Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-6689/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А24-912/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой",

апелляционное производство N 05АП-6689/2016

на решение от 06.07.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-912/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105041354, ОГРН 1124177001563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105038496; ОГРН 1104177002203), обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (ИНН 4105030786, ОГРН 1064141028159)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790)

об освобождении нежилых помещений, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105038496, далее - ООО "Жилремстрой", ответчик,) и обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (далее - ООО "ДорСтройПроект") с требованиями:

обязать ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) освободить нежилые помещения 1-7, 13-19 в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14 (далее - спорные помещения), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передать указанные нежилые помещения по акту приема-передачи представителю собственника нежилых помещений;

взыскать с ООО "Жилремстрой" 285 798,82 руб., из них: 243 184,75 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2015 по 25.02.2016 и 19 979,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившихся на 10.03.2016, 22 558, 58 руб. неосновательного обогащения за период с 26.02.2016 по 10.03.2016 и 76,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившихся на 10.03.2016;

взыскать с ООО "ДорСтройПроект" 243 184,75 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2015 по 25.02.2016 и 19 979,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившихся на 10.03.2016;

производить с ООО "Жилремстрой" на сумму 265 743, 33 руб. неосновательного обогащения, с ООО "ДорСтройПроект" на сумму 243 184,75 руб. неосновательного обогащения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определенных существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты должником денежных средств с 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2016 суд истребовал у ООО "Жилремстрой" спорные помещения и обязал передать их истцу по акту приема-передачи, а также взыскал с ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме удовлетворены частично на суммы 10 240,92 руб. (ООО "Жилремстрой") и 10 206,04 руб. (ООО "ДорСтройПроект"). Требования о взыскании процентов по день фактической уплаты должником денежных средств с 11.03.2016 также удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) и ООО "ДорСтройПроект" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное имущество в 2009 году было передано отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в аренду ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105034371), в пользовании которого они находятся до настоящего времени. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками спорных нежилых помещений, то есть факта удержания ими спорного имущества без законных оснований. Полагает, что истцом также не доказан размер неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2014 41-АВ 220667 в собственности Елизовского муниципального района находятся нежилые помещения N 1-7, 13-19 в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 172,9 кв.м., этаж 1, адрес (место нахождения) объекта: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14. Право собственности является ранее возникшим, возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В рамках осуществления контрольных мероприятий за сохранностью и использованием имущества, находящегося в собственности Елизовского муниципального района, Управлением на основании приказа Управления от 09.04.2015 N 25о/д проведено обследование нежилых помещений N 1-7, 13-19 в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14 (далее - нежилые помещения).

По результатам обследования установлено, что указанные нежилые помещения занимают ООО "Жилремстрой" и ООО "ДорСтройПроект", о чем составлен акт обследования объекта муниципальной собственности от 29.04.2015, подписанный работниками Управления и бухгалтером ООО "ДорСтройПроект" без замечаний. Присутствовавший при обследовании директор ООО "Жилремстрой" Радкевич Г.В., согласно надписи на акте, от подписания акта отказался.

Поскольку между собственником нежилых помещений, ООО "Жилремстрой" и ООО "ДорСтройПроект" отсутствуют правоотношения по эксплуатации указанных нежилых помещений, Управление уведомлениями от 13.05.2015 N 454 (получено ООО "ДорСтройПроект" по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14) и от 13.05.2015 N 455 (направлено ООО "Жилремстрой" по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения) обратилось к ответчикам с требованиями об освобождении занимаемых помещений либо урегулировании правоотношений по использованию имущества в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Уведомлениями от 07.07.2015 N 649 (получено ООО "ДорСтройПроект" по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14) и от 07.07.2015 N 650 (получено ООО "Жилремстрой" по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14) Управление повторно обратилось к ответчикам с требованиями об освобождении нежилых помещений.

Уведомлениями от 12.01.2016 N 10/5 (получено ООО "ДорСтройПроект" по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14) и от 12.01.2016 N 20/6 (получено ООО "Жилремстрой" по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14) Управление обратилось к ответчикам с требованиями об оплате задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями, рассчитанной на основании отчета N 5687 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 03.11.2015 ИП Баженовой Ю.В.

Управлением проведено повторное обследование нежилых помещений N 1-7, 13-19 в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14, о чем составлен акт обследования объекта муниципальной собственности от 26.02.2016. В акте зафиксировано, что указанные нежилые помещения занимает ООО "Жилремстрой", вид деятельности: управляющая компания (управление жилищным фондом многоквартирных домов). В помещениях 1-6 находится касса, бухгалтерия ООО "Жилремстрой". В период осмотра в кассе ведется прием платежей от населения. В помещении N 7 находится приемная ООО "Жилремстрой", в помещениях N 13-19 - кабинет генерального директора и помещения для сотрудников.

Акт подписан работниками Управления. В акте указано, что присутствовавший при обследовании нежилых помещений генеральный директор ООО "Жилремстрой" Радкевич Г.В. от подписания акта отказался.

Поскольку ответчики требования, изложенные в вышеназванных уведомлениях, не удовлетворили, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования об обязании ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) освободить нежилые помещения 1-7, 13-19 в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передаче указанных нежилых помещений по акту приема-передачи представителю собственника нежилых помещений; о взыскании с ООО "Жилремстрой" в пользу Управления 265 743,33 руб. неосновательного обогащения и 10 240,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО "ДорСтройПроект" в пользу Управления 243 184,75 руб. неосновательного обогащения и 10 206,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, суд обязал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Жилремстрой" на сумму неосновательного обогащения в размере 265 743,33 руб., с ООО "ДорСтройПроект" на сумму неосновательного обогащения в размере 243 184,75 руб. в пользу Управления, начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Поскольку в части отказа в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов в твердой сумме с ООО "Жилремстрой" и ООО "ДорСтройПроект" судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что право собственности на нежилые помещения N 1-7, 13-19 на 1 этаже жилого дома по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14, общей площадью 172,9 кв.м., зарегистрировано за Елизовским муниципальным районом, органом администрации которого является Управление.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальном казенном учреждении, утвержденном Решением Думы Елизовского муниципального района от 29.06.2012 N 252, Управление является органом Администрации Елизовского муниципального района и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению на территории Елизовского муниципального района вопросов местного значения, указанных в положении.

Согласно пункту 2.4.1 положения Управление в сфере имущественных отношений, в том числе, представляет интересы Района, осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции в судах, арбитражных судах, осуществляет контроль за выполнением условий заключенных договоров в отношении муниципального имущества, а также за использованием по целевому назначению и сохранностью муниципального имущества.

Предоставленным в дело актом обследования от 26.02.2016, оцененным судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждается, что спорные нежилые помещения занимает ООО "Жилремстрой". Доказательства освобождения помещений с указанной даты и на день судебного заседания, равно как и доказательства наличия оснований, предусмотренных законом или договором, для владения помещениями, ООО "Жилремстрой", в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, поскольку ООО "Жилремстрой" как на 26.02.2016, так и на день судебного разбирательства занимает спорные нежилые помещения без законных оснований, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Управление является надлежащим истцом по иску, а ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) - надлежащим ответчиком, в связи с чем, требование истца об истребовании имущества и обязании ООО "Жилремстрой" освободить нежилые помещения 1-7, 13-19 в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14, передав их по акту приема-передачи представителю собственника, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) и ООО "ДорСтройПроект" являются ненадлежащими ответчиками по делу со ссылкой на передачу спорного имущества в 2009 году в аренду ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105034371), в пользовании которого они находятся до настоящего времени, аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц расположено по адресу 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14, что соответствует месту нахождения спорных помещений. Вся корреспонденция (в том числе судебные извещения) получалась ответчиком по указанному адресу. В сведениях из ЕГРЮЛ также указано, что генеральным директором общества является Радкевич Г.В. Кроме того, из предоставленной истцом в дело электронной версии газеты "Елизовские вести" N 3(36) от 12.02.2015 следует, что ООО "Жилремстрой" в лице генерального директора Радкевича Г.В. сообщает населению о своем нахождении по адресу спорных помещений.

Согласно актам обследования от 29.04.2015 и от 26.02.2016, последние содержат сведения о том, что присутствующий при осмотре генеральный директор общества Радкевич Г.В. от подписания актов уклонился. Возражения ООО "Жилремстрой" в лице Радкевича Г.В. о том, что данное юридическое лицо не занимает спорные помещения в актах отсутствуют. На претензии истца, направленные и полученные по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14 о необходимости оплаты за фактическое использование помещений, о необходимости освободить помещения, ООО "Жилремстрой" не возражало, не ссылалось на то обстоятельство, что фактически не занимает спорные помещения. Доказательства обратного в дело не предоставлены.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корреспонденция, направленная по адресу: г. Елизово, ул. Лесная, д. 14 была получена именно ответчиком ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496), поскольку третье лицо в мнении на иск указывает, что не получало сообщений истца об освобождении помещений. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105034371) расположено по адресу: 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 18, кв. 4. В качестве доказательства размещения указанного юридического лица по адресу г. Елизово, ул. Лесная, д. 14 ответчиком представлен договор N 22 аренды нежилого помещения от 05.09.2009, подписанный между Отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (арендодатель) и ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105034371) (арендатор), предметом которого являются помещения первого этажа площадью 79,48 кв.м. в здании общежития по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Лесная, д. 14. При этом истец, указав на истечение срока договора аренды (30.10.2009), не отрицал, что предметом указанного договора являлась часть спорных помещений (1-7, 13-1). Акт возврата помещений арендодателю по договору в дело не предоставлен.

По мнению истца, истечение срока действия договора и предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорные помещения занимает именно ответчик. При этом истец на вопрос суда первой инстанции не исключал возможность нахождения в спорных помещениях одновременно нескольких юридических лиц, в том числе и третьего лица.

Вместе с тем, возможное нахождение в спорных помещениях третьего лица не опровергает установленного судом факта одновременного нахождения в помещениях ответчика ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) без правовых оснований, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о правомерности виндикационного требования Управления.

Приставленные в материалы дела истцом акт обследования от 05.07.2016, согласно которому помещения занимает ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) и ответчиком акт об использовании нежилых помещений, подписанный ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105034371), ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496), физическими лицами, согласно которому спорные нежилые помещения занимает ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105034371), не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку указанные акты составлены заинтересованными лицами в период судебного разбирательства в одностороннем порядке без вызова другой стороны в споре.

Из совокупности перечисленных выше доказательств (в том числе актов от 29.04.2015 (подписан представителем ООО "ДорСтройПроект" без замечаний) и от 26.02.2016) следует, что именно ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) занимало и продолжает занимать нежилые помещения, а также факт нахождения в период с 29.04.2015 по 25.02.2016 ООО "ДорСтройПроект" в спорных помещениях. В условиях состязательности арбитражного процесса ответчики не предоставили суду доказательств освобождения спорных помещений ранее 25.02.2016

Ссылок на иные обстоятельства, подтверждающие тот факт, что ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в условиях доказанности материалами настоящего дела всех обстоятельств, подлежащих установлению в рамках виндикационного иска и отсутствия достоверных доказательств, прямо их опровергающих, требования истца об обязании ООО "Жилремстрой" (ИНН 4105038496) освободить нежилые помещения 1-7, 13-19 в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передаче указанных нежилых помещений по акту приема-передачи Управлению являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 301 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков платы за фактическое пользование помещениями, суд первой инстанции, в отсутствие действующих договоров аренды, верно исходил из квалификации отношений сторон в данной части, как возникших из неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из заявленных управлением требований, истец просит взыскать с ответчиков плату за фактическое пользование помещениями: с ООО "Жилремстрой" за период с 29.04.2015 по 10.03.2016 в размере 265 743,33 рублей, с ООО "ДорСтройПроект" за период с 29.04.20105 по 25.02.2016 в размере 243 184,75 рублей.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, а периоды нахождения помещений во владении ответчиков признан судом доказанным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанные периоды заявлены истцом правомерно со ссылками на положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет N 5687 ИП Баженовой Ю.В., согласно которому среднерыночный размер месячной арендной платы за 1 кв.м. в аналогичных объектах составляет 283,32 рублей. При этом, исходя из приложенной к отчету копии свидетельства о регистрации права собственности Елизовского муниципального района на спорные помещения без указания на долевого сособственника (ООО "Сарма"), указание в отчете на долевого собственника спорных помещений ООО "Сарма" является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы специалиста.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из размера месячной арендной платы за 1 кв.м. спорных помещений, указанного в отчете N 5687, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Жилремстрой" 265 743,33 рублей, а ООО "ДорСтройПроект" 243 184,75 рублей неосновательного обогащения, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1105 ГК РФ.

Возражая относительно расчета истца, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств обоснованности иного размера арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, выполненных истцом, судом установлено неверное определение даты начала периода начисления процентов, поскольку последние начислены истцом на сумму неосновательного обогащения (243 184,75 рублей) с первого дня периода пользования денежными средствами (29.04.2015), тогда как данная сумма фактически сложилась лишь по состоянию на 25.02.2016.

По расчету суда первой инстанции, с учетом ежедневного увеличения размера неосновательного обогащения, а также изменения с 01.06.2015 процентных ставок, подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, составили: ООО "Жилремстрой" за период с 29.04.2015 по 10.03.2016 - 10 240,92 рублей, ООО "ДорСтройПроект" с 29.04.2015 по 10.03.2016 - 10 206,04 рублей. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, на суммы 10 240,92 рублей и 10 206,04 рублей.

В условиях обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению являются и требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на соответствующие суммы неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты ответчиками денежных средств.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2016 по делу N А24-912/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына