Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9228/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А27-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сметанникова С.В., представитель по доверенности от 09.07.2015;

от заинтересованного лица (МРИ ФНС N 4) - Гуреева Ж.А., представитель по доверенности от 07.11.2015; Семенова Н.И., представитель по доверенности от 15.09.2016; Заречнева А.С., представитель по доверенности от 07.09.2016;

от заинтересованного лица (МРИ ФНС N 11) - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-5565/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (г. Киселевск, ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения N 39 от 10.12.2015 в части и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 39 от 10.12.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 1 734 465 руб., соответствующего размера пени в сумме 133 699 руб. 31 коп. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 346 893 руб.; возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Хлеб" 1 734 465 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 133 489 руб. 90 коп. пени, 346 893 руб. штрафа, уплаченного по требованию от 17.02.2016 N 469.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-5565/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлеб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ Обществом выполнены в полном объеме, налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС. Общество находит необоснованными выводы суда о том, что фактически собственником товара является ООО "Колос". По мнению апеллянта не подтверждается материалами налоговой проверки вывод о формальности отношений ООО "Колос" и ООО "Опыт". Заявитель полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Опыт". Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо возражает против обоснованности доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, просит судебную коллегию оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлеб".

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 21.09.2015 N 34 и 10.12.2015 принято решение N 39 о привлечении ООО "Хлеб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 346 893 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Аквилон" и ООО "Опыт" в общей сумме 1 829 651 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 133 699 руб.

ООО "Хлеб" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Инспекции в части привлечения к ответственности по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Опыт".

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 05.02.2016 N 43 решение Инспекции от 10.12.2015 N 39 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Опыт" незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о возврате уплаченных сумм обоснованы тем, что Общество изменило место нахождения и находится на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области. Именно Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области выставило требование N 469, по которому ООО "Хлеб" произвело оплату налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что полученная информация в результате проведенных контрольных мероприятий, в совокупности и взаимной связи указывает на то, что представленные первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и контрагента ООО "Опыт" не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения в качестве направленных неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде (2011-2013 г.г.) ООО "Хлеб" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 24.11.2014 по 21.07.2015 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, согласно материалам которой установлено, что ООО "Хлеб" с ООО "Опыт" заключены договоры купли-продажи сельхозпродукции от 20.09.2012 N 70/12-юр, от 02.10.2012 N 83/12-юр на поставку пшеницы мягкой 3 класса.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Опыт" и налогоплательщиком налоговому органу представлены следующие документы: договоры купли-продажи сельхозпродукции (пшеницы мягкой 3 класса) N 70/12-юр от 20.09.2012 и N 83/12-юр от 02.10.2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, приёмных актов на поступление товара железнодорожным транспортом и др. Все вышеперечисленные документы со стороны ООО "Опыт" подписаны директором Дорофеевым Сергеем Васильевичем.

Как следует из товарных накладных и счетов-фактур продавцом пшеницы является ООО "Опыт", покупателем - ООО "Хлеб", при этом грузоотправителем товара является ООО "Колос", а грузополучателем - ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

В целях проверки реальности взаимоотношений с поставщиком ООО "Опыт" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Опыт" (ИНН 2465257436) с 28.07.2011 по 29.09.2013 стояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, с 30.09.2013 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Юридический адрес: с 28.07.2011 по 29.09.2013 (в период сделки с ООО "Хлеб"): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. С.М. Воронова, 43А,; с 30.09.2013 г. по настоящее время: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-205.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Уставный капитал - 20 000 руб. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Руководителями в ООО "Опыт" являлись: Агиенков Олег Иванович (с 28.07.2011 по 29.05.2012); Дорофеев Сергей Васильевич (с 30.05.2012 по 15.09.2013, то есть в период сделки с ООО "Хлеб"); Фофанов Артем Вячеславович (с 16.09.2013 по настоящее время).

Учредителями в ООО "Опыт" являлись: Абдрахманов Альфик Таирович (с 28.07.2011 по 19.09.2013); Фофанов Артем Вячеславович (с 16.09.2013 г. по настоящее время).

ООО "Опыт" сведения по форме 2-НДФЛ предоставляло на за 2012 год на Агиенкова О.И., за 2012 года на Дорофеева С.В. За 2011 и 2013 годы сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

При этом, за период 2011-2013 годы на Дорофеева С.В. справки по форме 2-НДФЛ подавало ООО "Колос", ООО "Сибстройцентр" за период 2013 г.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Опыт" выявлены косвенные обстоятельства подставной организации: минимальная численность работников (2 человека в 2012 г., 0 человек в 2011 и 2013 годах); отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду (субаренду) имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

С целью получения объяснений от руководителя ООО "Опыт", имеющих значение для осуществления налогового контроля, по вопросам финансово-хозяйственных отношений между ООО "Хлеб" и ООО "Опыт" налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 8 по Красноярскому краю направлено поручение о допросе свидетеля Дорофеева С.В., на которое получен ответ от 11.08.2015 N 2.13-05/2/09848@ о том, что в назначенное время свидетель на допрос не явился.

На запрос налогового органа от 20.07.2015 N 12-34/04361дсп Управление организации оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю с ответом от 13.10.2015 N 9/31794 представлены объяснения Дорофеева С.В. от 09.10.2015, согласно которым Дорофеев С.В. с 2013 г. по настоящее время является единственным учредителем ООО "Сибстройцентр", которое с марта 2014 г. деятельность не осуществляет, организация занималась строительством, расположено в г. Красноярске, адрес не помнит. В 2012 г. работал в ООО "Опыт" (точное время не указал), в должности директора. До этого руководителем в ООО "Опыт" являлся Агиенков О.И., а кто был руководителем после Дорофеева С.В., не знает. Дорофеев С.В. указал, что фактическим руководителем ООО "Опыт" являлся Абдурахманов, кто являлся главным бухгалтером, не помнит. Местонахождением ООО "Опыт" являлся адрес: г. Канск, ул. Фабричная, 12. Работников в ООО "Опыт" не было, получал заработную плату наличными, около 10 000 руб. ежемесячно. Расчетные счета ООО "Опыт" были открыты в банке "Кедр" У ООО "Опыт" не было в собственности транспорта, имущества, складских помещений. С какими организациями, и каким образом заключались хозяйственные договоры, не помнит. Печать находилась у Дорофеева С.В., основных контрагентов ООО "Опыт" не помнит. ООО "Хлеб" не знакомо, с Беляевым Сергеем Ивановичем не знаком. При каких обстоятельствах происходило подписание, и заключение договоров с ООО "Хлеб" не помнит. Имел ли факт приобретения ООО "Опыт" пшеницы 3-го класса, не знает, у каких организаций ООО "Опыт" приобретало пшеницу, по какой цене не помнит, как происходила доставка товара в адрес ООО "Хлеб" не помнит.

С учетом данных объяснений налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что Дорофеев С.В. имел формальное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Опыт". Дорофеев С.В. не являлся фактическим руководителем ООО "Опыт", участия в деятельности данного юридического лица не принимал, на вопросы, напрямую касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, указал противоречивую и недостоверную информацию.

Фактически от имени указанной организации действовали иные неустановленные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, у ООО "Опыт" отсутствовали необходимые условия для реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Хлеб" во исполнение договоров купли-продажи сельхозпродукции от 20.09.2012 N 70/12-юр, от 02.10.2012 N 83/12-юр.

ООО "Опыт" ИНН 2465257436 находится на общеустановленной системе налогообложения. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска за 9 месяцев 2012 г. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 30.09.2013 не предоставлялась.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г. по данным ООО "Опыт" сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 101 340 руб. Декларации по налогу на имущество в налоговый орган по месту регистрации данной организации предоставлены нулевые, декларации по транспортному налогу не представлены. Уплата налога на добавленную стоимость за налоговый период 1-3 квартал 2012 г. в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога на добавленную стоимость уменьшались на налоговые вычеты фактически в аналогичных размерах.

Контрагентом ООО "Опыт" в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены счета-фактуры за, якобы, реализованные товарно-материальные ценности (пшеница 3 класса) за период 4 квартал 2012 г. на общую сумму 17 773 614 руб., в том числе НДС 1 734 465 руб. Однако, налоговая декларация ООО "Опыт" по НДС за 4 квартал 2012 г. (в период сделки с ООО "Хлеб") в налоговую инспекцию не предоставлялась, соответственно суммы НДС по указанным счетам-фактурам не включены в сумму НДС к уплате за данный период.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Опыт" N 40702810635010000443 открытом в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности: перечисления за аренду (субаренду) недвижимого имущества, офиса, отсутствуют платежи за оплату коммунальных платежей, за электроэнергию, услуг связи, аренде (субаренде) инвентаря и оборудования, найм водителей, перечисления средств за услуги охраны, оплата телефонных переговоров, интернета, приобретение основных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярских товаров, ремонт имущества, отсутствуют также перечисления за услуги аутсорсинга и иных нужд организации.

Налоговая и бухгалтерская отчетность подписана представителем налогоплательщика ООО "Опыт" по доверенности N 7 от 06.03.2012 Адаменко Юрием Степановичем, который является руководителем ООО "Колос" (ИНН 2465200662).

Допрошенный в качестве свидетеля Адаменко Ю.С. (протокол допроса N 25 от 25.02.2015) по существу заданных вопросов пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 является учредителем и руководителем только ООО "Колос", которое имеет в собственности и в аренде элеваторы, ж/д путь, прочее оборудование. Транспортировка осуществляется и ж/д, и автотранспортом. ООО "Колос" приобретало сельхозпродукцию не для реализации в адрес ООО "Опыт", а по договорам комиссии. Поставщиков сельхозпродукции множество, все производители из близлежащий районов (ООО Зерно Сибири, ООО Продснаб, СПК Георгиевский, Усольское и т.д.). Договор комиссии с ООО "Опыт" подписывал лично. Лично был знаком с руководителями организаций, в том числе ООО "Опыт", общались и лично, и по телефону.

Принимая во внимание, что налоговая и бухгалтерская отчетность подписана представителем ООО "Опыт" Адаменко Ю.С., который является руководителем ООО "Колос", налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Опыт" является подконтрольной организацией для ООО "Колос".

С целью выяснения нахождения ООО "Опыт" по адресу: г. Красноярск, ул. Им. С.М. Воронова, 43А, получена информация от собственника помещения ООО "Бизнес-центр", которое пояснило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 договоры аренды с ООО "Опыт" не заключались, субаренда в существующих договорах с контрагентами не предусмотрена. Таким образом, обоснован вывод налогового органа, что ООО "Опыт" фактически не находилось по адресу: г. Красноярск, ул. Им. С.М. Воронова, 43А. Отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения ООО "Хлеб" с таким контрагентом реальных сделок.

Кроме этого, судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о том, что ООО "Хлеб" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Опыт".

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Хлеб" Беляев С.И. пояснил, что о существовании поставщика ООО "Опыт" узнали через коммерческое предложение от этой организации, которой предложены выгодные условия: цена, качество продукции. С Дорофеевым С.В. не знаком.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не проверялись ни полномочия руководителя ООО "Опыт", ни его деловая репутация, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Хлеб" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

Вместе с тем, избрав в качестве партнера ООО "Опыт", вступая с ним в отношения, Общество должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Проведенным анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО "Опыт", а именно выписки по операциям на счете организации установлено, что ООО "Хлеб" за период с сентября по октябрь 2012 г. на расчетный счет ООО "Опыт" зачислены денежные средства в сумме 18 063 158 руб., с назначением платежей: "оплата за пшеницу по договору N 70/12-юр купли-продажи сельхозпродукции от 20.09.2012 г., N 83/12-юр от 02.10.2012 г."; "оплата за ж/д тариф и услуги ст.Канск-Енисейский Красн.ж.д.-ст.Новокузнецк-Восточный ЗСиб.ж.д. по счету N 190 от 21.09.2012 г.".

Денежные средства, полученные ООО "Опыт" от ООО "Хлеб" перечислялись на расчетный счет ООО "Колос" с назначением платежа "оплата за зерновые по договору комиссии N 09/2011 от 01.09.2011 г".

Мероприятиями налогового контроля получены сведения в отношении ООО "Колос": основной вид деятельности "хранение и складирование зерна"; руководитель Адаменко Юрий Степанович; учредитель является Голодкин Николай Васильевич. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. У ООО "Колос" имеются как собственные, так и арендованные средства, в том числе элеваторы, погрузочно-разгрузочные площадки и прочее оборудование элеваторно-складского хозяйства. Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется по ТКС своевременно. Численность организации составляет 23 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 23 человека.

В результате анализа предоставленного договора комиссии N 9/2011 от 01.09.2011, заключенного ООО "Опыт" с ООО "Колос" установлено, что по настоящему договору Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента товары, наименование, ассортимент, количество, качество и цена которых будут согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора. За выполняемое по настоящему договору поручение Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. За выполнение поручения Комитент уплачивает Комиссионеру вознаграждение. Комиссионным вознаграждением является разница между максимальной ценой покупки товара Комитентом и расходами Комиссионера по выполнению поручения до момента перехода права собственности на товар к Комитенту.

Все денежные средства, полученные ООО "Колос" от ООО "Опыт" в этот же день или на следующий день были перечислены на расчетные счета, открытые в КРАСНОЯРСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Г.КРАСНОЯРСК с назначением платежа "погашение овердрафтного кредита по доп.соглашению 134904/0001 от 31.01.2013 г. к договору банковского счета N 074904/78-Б от 02.11.2007 г".

Таким образом, проверкой установлено, что проверяемый налогоплательщик ООО "Хлеб" для поставки товара привлекает подставную организацию ООО "Опыт", находящуюся на общем режиме налогообложения. Фактически поставка товара осуществляется ООО "Колос", применяющего упрощенную систему налогообложения.

В результате контрольных мероприятий факт реальной поставки товара подтвержден. Однако, в целях уменьшения суммы исчисленного НДС, в цепочку поставки товара включено ООО "Опыт" для его фиктивного формирования. При этом, сумма уплаченного на расчетный счет ООО "Опыт" НДС в полном объеме была сначала перечислена на ООО "Колос" (ООО "Опыт" является подконтрольной для ООО "Колос"), а затем выведена в наличный оборот.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что проверяемым налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в размере принятого к вычету НДС по приобретенным товарам.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "Хлеб" не получало товар от ООО "Опыт" (пшеница 3 класса) так как, денежные средства, полученные от ООО "Хлеб" в счет поставленных товаров, фактически были в полном объеме перечислены на ООО "Колос", а затем полностью выведены из оборота.

Таким образом, в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом поддержаны выводы налогового органа о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО "Хлеб" и его контрагентом ООО "Опыт" в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах (в отношении адреса контрагента).

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета в отношении адреса контрагента, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой заявитель претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Опыт", не может быть признана обоснованной.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения документов от контрагента, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил правоспособность ООО "Опыт" и полномочия его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с их участием документов.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел также, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы налогового органа. При этом, мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено включение организации-посредника ООО "Опыт" в цепочку документооборота только лишь для формирования необоснованного вычета по НДС при фактическом приобретении товаров у реального контрагента ООО "Колос", не являющегося плательщиком НДС. Следовательно, операции по спорным сделкам Обществом учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции отмечает, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (не имеет имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-5565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин