Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А29-6683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-6683/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 1 348 526 рублей 49 копеек, 15 583 рубля 72 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 22.06.2016, неустойки, начисленной с 23.06.2016 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, указанным решением ГУП РК "ГАРК" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решение суда

ГУП РК "ГАРК" с принятым решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми в части отказа в предоставлении отсрочки до 31.12.2017 и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая наличие, основания возникновения и размер задолженности, заявитель не согласен с отказом в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. Заявитель утверждает, что ответчик осуществляет свою деятельность в целях реализации населению (в том числе незащищенным его слоям), медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель указывает, что в связи с тем, что ГУП РК "ГАРК" не является предприятием, финансируемым из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), все затраты предприятия оплачиваются за счет средств, получаемых в результате его уставной деятельности. Заявитель ссылается на наличие значительного размера просроченной кредиторской задолженности, а также на тот факт, что в соответствии с Выпиской из акта контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 по сравнению с предыдущим проверяемым периодом показатели финансового состояния предприятия не стали лучше, деятельность ГУП РК "ГАРК" продолжает оставаться преимущественно убыточной.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ГУП РК "ГАРК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2199 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - договор) (л.д. 23-49) в редакции протокола разногласий (л.д. 51-52) и протокола урегулирования разногласий от 30.07.2012 (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть потребителю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Использование приборов учета. Исключенных из реестра измерений, не допускается.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

В силу положений пункта 3.6 договора, потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, в последние три дня текущего месяца представляет в теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии. Показания представляются в виде ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя.

Пунктом 3.7 договора сторонами согласовано, что количество потребленного теплоносителя определяется в соответствии с приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу положений пункта 7.1 договора, он действует с момента его подписания и по 31.12.2012 включительно.

Согласно пункту 7.4. договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Приложением N 3 к договору сторонами согласовано, что тепловая энергия и горячая вода поставляются в здания, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 49, Октябрьский проспект, д. 121, ул. Коммунистическая, д. 43, ул. Пушкина, д. 116, д. 116/1 (л.д. 42).

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - 100 % плановой общей стоимости за мощность,

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде,

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце,

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (далее - спорный период) истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 498 526 рублей 50 копеек, предъявил для оплаты счета-фактуры.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части отказа в предоставлении ему отсрочки исполнения решения до 31.12.2017.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта и до его принятия.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик указал на тяжелое материальное положение, а также имеющуюся кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как представляют результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем (после 31.12.2017) исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ГУП РК "ГАРК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-6683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина