Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5896/16

Требование: об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А16-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8": Маркевич Наталья Николаевна - генеральный директор, Хрящева Ирина Валентиновна- представитель по доверенности от 13.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 22.08.2016

по делу N А16-886/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8"

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519; далее-Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой 8" (ОГРН 1137901000929, ИНН 7901541946; далее- ООО "МегаСтрой 8", ответчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 2 от 05.09.2013.

19.08.2016 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 800 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810453220000157 в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк", а также поступившие на корреспондентский счет N 30101810700000000838 или иное имущество, принадлежащие обществу и находящиеся у него.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.08.2016 в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что решение о ликвидации ответчиком принято после получения искового заявления Комитета по настоящему делу, уведомление о ликвидации Комитет не получал, что свидетельствует о намерениях причинения истцу значительного ущерба. Не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

ООО "МегаСтрой 8" представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с ней, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, злостное уклонение Администрации Ленинского района от оплаты выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 20 минут 17.11.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МегаСтрй8" возражали по доводам жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает нахождение ответчика в стадии ликвидации, что, по его мнению, приведет к невозможности исполнения решения о понуждении устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер, соотношение вида истребуемой обеспечительной меры с заявленными требованиями по иску, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость их принятия заявителем не подтверждена (статья 65 АПК РФ), а истребуемые меры с предметом иска не связаны и не соразмерны ему.

Положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривают меры, направленные на защиту интересов кредиторов юридических лиц и иных заинтересованных лиц, при ликвидации юридического лица.

Так, в соответствии с частями 4,5 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе принятие решение о ликвидации общества не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску в виде ареста на денежные средства и иное имущество общества, при том, что требования по заявленному иску денежный характер не носят, а доказательства того, что ООО "МегаСтрой 8" предпринимает действия, направленные на уменьшение его имущества, наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, в дело не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2016 внесена запись N 2167901087407 об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении истцом правовых для применения испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и имущества общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2016 по делу N А16-886/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко