Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А05-4647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-4647/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением исх. N 310 от 21.04.2016 о взыскании с открытого акционерного общества "Архрыбсбыт" (ОГРН 1022900513657, ИНН 2901030149; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7, корп. 2; далее - Общество) 43 977 руб. 24 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 00001605, от 29.02.2016 N 00002107, от 31.03.2016 N 00004334, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2010 N 1-41.1, за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что представленные ответчиком односторонние акты осмотра наружной канализации не являются достоверными доказательствами, а доводы о том, что оказывались некачественные услуги по приему сточных вод необоснованными.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 3-41.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года (далее - договор), по условиям которого истец (водоканал по договору) обязался отпускать из сетей городского водопровода ответчику (абонент по договору) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения: Магазин "Океан" на ул. Воскресенской, д.9, а также указали средства измерения, в соответствии с которыми осуществляется учет водопотребления. Согласно пункту 2 Приложения N 1 количество сброшенных сточных вод абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 6.2. договора расчетный период определяется равным одному месяцу с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

На основании пункта 6.6. договора абонент обязан оплатить услуги водоканала в течение 10-и дней после окончания расчетного периода.

Во исполнение договора истец в январе, феврале, марте 2016 года произвел водоснабжение объекта ответчика и водоотведение от него, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2016 N 00001605, от 29.02.2016 N 00002107, от 31.03.2016 N 00004334, где указаны отдельно стоимость услуг водоснабжения и водоотведения абонента и субабонента.

Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик в полном объеме оплатил услуги истца по водоснабжению в январе, феврале, марте 2016 года, а также частично оплатил услуги по водоотведению (на сумму 11 260,26 руб).

В связи с тем, что спорные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 43 977 руб. 24 коп. задолженности.

Ответчик с иском не согласился на том основании, что услуги по водоотведению в январе, феврале 2016 года, а также с 1 - 18 марта 2016 года истцом ответчику не оказывались в связи с подпором колодца, весь объем сточных вод излился в подвал здания и на улицу. Оказание услуг по водоотведению возобновилось с 19 марта 2016 года, а потому услуги с 19-31 марта 2016 года ответчиком оплачены истцу. В подтверждение своих доводов ответчик представил контррасчет суммы иска, а также акты осмотра наружной канализации, тексты телефонограмм и факсограмм, с доказательствами передачи телефонограмм истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы считает недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг ненадлежащего качества.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.232 договора абонент обязан немедленно сообщать водоканалу о всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

В силу пункта 3.2 договора абонент обязан в случае плохого технического состояния канализационных сетей определить в присутствии представителей водоканала долю дренажных, талых и ливневых сточных вод в объеме сбрасываемых стоков путем выполнения натуральных замеров заполнения трубопроводов канализационных сетей при отключенной подаче воды.

Судом установлено, что телефонограммами, факсограммами и претензиями в период с 14.12.2015 по 14.03.2016 ответчик постоянно сообщал истцу о наличии подпора наружной канализации по адресу: г. Архангельск, магазин "Океан" на ул.Воскресенска, д.9. Факт получения телефонограмм, факсограмм и претензий истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, комиссией в составе заместителя генерального директора ОАО "Архрыбсбыт", техника по обслуживанию и эксплуатации зданий, представителя арендатора заведующей ООО "Большой Куш" в спорный период производились осмотры наружной канализации, о чем составлены акты осмотров от 14.12.2015, 16.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016, 04.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, 10.03.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 о том, что по состоянию на указанные даты система наружной канализации на объекте ТЦ "Океан" находится в неисправном (нерабочем) состоянии, а именно, техническое подполье затоплено канализационными стоками, колодцы не прочищены; система водоотведения находится в нерабочем состоянии с 14.12.2015 по настоящее время.

Судом также допрошены свидетели (техник по обслуживанию и эксплуатации зданий Нестеров А.К и заведующая ООО "Большой Куш" (арендатора) Гринчевская Е.М.), которые подтвердили, что в спорный период имел место подпор канализации и затопление непринятыми сточными водами всего подвального помещения ТЦ "Океан", а также подтвердили свое участие в спорный период в осмотрах наружной канализации с составлением актов. Техник по обслуживанию и эксплуатации зданий Нестеров А.К отрицал наличие в спорный период неисправностей внутренних сетей канализации торгового центра.

Ответчик, известив истца о возникших неисправностях в канализационных сетях, надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом наряды-задания и путевые листы не опровергают позицию и расчет ответчика, поскольку из них не установить объем принятых (вывезенных специальной техникой) стоков от конкретного дома.

Также суд правомерно отклонил доводы истца о фактическом устранении неисправностей и снятии подпоров, поскольку они опровергаются последующим заявками ответчика и составленными им комиссионно актами осмотра наружной канализации.

Окончание периода отсутствия услуги отведения стоков ответчиком определено по 18.03.2016, что также подтверждается факсограммой истца в адрес ответчика от 18.03.2016.

Надлежащих доказательств ликвидации неисправностей в системе водоотведения, обнаруженных ответчиком, в иные даты, как и оказания в спорный период услуг водоотведения надлежащего качества в полном объеме, Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предприятием оказания услуг по водоотведению с 01 января 2016 года по 18 марта 2016 года в том объеме, который предъявлен к оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года Предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятию отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-4647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова