Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-7458/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-179470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-179470/15 по иску ООО "Ремкомплекс" (ОГРН 1157746112480) к ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы (ОГРН 1097746743930)

о взыскании 5 192 872,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юдкина С.В. по доверенности от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы денежных средств в размере 6 691 376 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ОАО "ДЕЗ Обручевского района г.Москвы" не доказал факт сдачи работ по техническому надзору согласно договору подряда N 2-Э от 21.12.2011 и дополнительного соглашения от 21.12.2011 на сумму 4 043 141 руб. 85 коп. и приемку данных работ в установленном законом порядке.

Также заявитель жалобы ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 21.12.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2011 ООО "Ремкомплекс" (исполнитель) и ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы (заказчик) заключили Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда в Обручевском районе N 2-Э, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в Обручевском районе по адресам согласно приложению N 1.

Перечень, состав и периодичность оказания услуг приведены в приложении N 3 согласно Временному регламенту на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 19.07.2010 года.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Заказчик обязуется, в том числе, осуществлять контроль и технический надзор за оказанием услуг в соответствии с требованиями нормативных документов.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 года к Догвоору стороны установили, что Исполнитель за осуществление технического надзора за оказанием услуг и выполнением работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по Договору N 2-Э от 21.12.2011 года оплачивает Заказчику за исполнение обязанностей по п. 4.1.1 сумму в размере 3% от стоимости работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, оказанных Исполнителем Заказчику. Расчет стоимости услуг производится ежемесячно.

Оплата услуг Заказчика осуществляется на основании акта об оказании услуг, счета, счет-фактуры, выставленных Заказчиком Исполнителю в течение 5 дней с даты представления Исполнителем акта приемки выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в Обручевском районе. Оплата может производиться путем взаимозачета на основании подписанного акта (п. 2 соглашения).

Обосновывая заявленные требования о взыскании денежных средств, ранее перечисленных ответчику в качестве оплаты услуг за осуществление технического надзора, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение от 21.1.2.2011 к договору является ничтожной сделкой, поскольку услуги по техническому надзору не относятся к строительно-монтажным работам и унифицированные формы кс-2 и кс-3 для их подтверждения не применимы, при этом ответчиком не представлены акты выполненных работ по техническому надзору, в которых указаны объемы и виды работ.

Суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца и ответчика, а также акты взаимозачета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им услуги по техническому надзору, при этом стоимость услуг определена сторонами, что ими не оспаривается, оплата оказанных услуг в соответствии с указанной в них стоимостью является обязательным условием, подлежащим исполнению истцом.

Также суд первой инстанции сослался на выводы суда в рамках дела N А40-174462/14 по иску ООО "Ремкомплекс" к ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района о взыскании задолженности в размере 3 196 272,79 руб. по договору от 21.12.2011 года N 2-Э, которым установлено, что акты взаимозачета составлялись и подписывались сторонами каждый месяц, то есть между сторонами сложился обычай урегулирования спорных вопросов оплаты в конце каждого месяца за текущий месяц оказания услуг.

Суд установил, что отсутствие подписанных актов оказанных услуг в 2014 году (февраль, июль 2014 года), не освобождает истца от добровольно принятых на себя обязательств по их оплате, указанные акты за февраль, июль 2014 года были получены истцом и представлены ООО "Ремкомплекс" в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ничтожности дополнительного соглашения к договору от 21.12.2011, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. При заключении договора и дополнительного соглашения к нему истец был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

На стадии апелляционного разбирательства для проверки доводов истца производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-179806/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179806/15 от 29.08.2016 установлено, что условия спорного дополнительного соглашения исполнялись обеими сторонами и не оспаривались в течение всего срока его действия, в том числе и в спорный период 2014 года, в связи с чем не имеется оснований считать его недействительным, в связи с чем с ООО "Ремкомплекс" подлежит взысканию задолженность за оказание услуг по технадзору за период с января по август 2014 г. в размере 425 036,46 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного спора был установлен факт действительности и исполнения дополнительного соглашения, а также оказание аналогичных услуг со стороны ответчика за предыдущий период, в связи с чем с учетом ст.69 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках настоящего спора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 168, 309, 310, 1107 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-179470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова