Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-50892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-17380/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-76870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клева софт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-76870/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клева софт" (ОГРН 1077764207861) к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Русский финансовый альянс" (ОГРН 1020900001770) и Обществу с ограниченной ответственностью "Альмера" (ОГРН 1146311005631), с участием Резника Я.А. в качестве третьего лица

о солидарном взыскании вексельного долга и процентов

по встречному иску ОАО АКБ "Русский финансовый альянс" к ООО "Клева Софт" и Резнику Якову Анатольевичу

о признании недействительным договора уступки прав требования

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Клева софт" - Герасимов Ю.В. по доверенности от 19.01.2015 г.;

от ОАО АКБ "Русский финансовый альянс" - Брайчева А.Г. по доверенности от 18.11.2015 г. N 43;

от ООО "Альмера" - не явился, извещен;

от Резника Я.А. - Пикаев П.В. по доверенности от 02.11.2016 г. N 77 АВ 0890366;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "Клева Софт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" и ООО "Сенам 02" о солидарном взыскании 102 834 352 руб. 46 коп. - вексельного долга и 15 158 914 руб. 02 коп. - вексельных процентов.

ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определениями Арбитражного суда города Москвы была произведена замена ООО "Сенам 02" на ООО "Санитель", ООО "Санитель" на ООО "Альмера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 была произведена замена истца ООО "Клева Софт" на ООО "ОптЛесСтрой" (переименовано в ООО "Финансовый посредник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 года, первоначальный иск был удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24.12.2015 г. Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассации указал на то, что:

- при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного истцом требования суды лишь констатировали факт подлинности векселей и отсутствие дефектов формы векселя и аваля, при этом, не исследовали обстоятельств, связанных с приобретением ООО "Клева Софт" вексельных прав, не оценили доводы ОАО АКБ "РФА" об отсутствии у Резника Я.А. прав на передачу векселя и прав по ним;

- выводы суда о наличии оснований для взыскания вексельной задолженности сделаны без учета имеющегося в материалах дела решения Королевского городского суда Московской области от 25.10.2011 по делу N 2-2936/11, которым установлено, что Резнику Я.А. было известно об отсутствии каких-либо законных оснований к выдаче ему спорных векселей, поскольку он получил их безвозмездно при отсутствии заключенного в соответствии с законом в письменной форме договора дарения; что Резник Я.А. действовал сознательно в ущерб ООО "Сенам 02" и АКБ "Русский Финансовый Альянс", так как последний является вексельным поручителем и отвечает наравне и солидарно с векселедателем. Указанным решением суда признаны ничтожными сделками договоры дарения между ООО "Сенам 02" и Резником Я.А. спорных векселей и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резника Я.А. возвратить спорные векселя, а простой вексель N 008249 истребован из незаконного владения Резника Я.А;

- судами необоснованно не рассмотрены возражения ОАО АКБ "РФА" о действиях векселедержателя сознательно в ущерб должнику при приобретении спорных векселей;

- вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании вексельной задолженности является недостаточно обоснованным и преждевременным;

- судами при определении срока вексельной давности не учтено, что изначально заявленные требования были основаны на семи простых векселях, а затем 10.10.2014 исковые требования были увеличены истцом путем добавления вексельной суммы по двум векселям (N 006180 и N 006200), при этом, определяя истечение срока исковой давности по векселю N 006180 - 14.12.2013 и по векселю N 006200 - 14.11.2013, суды не обосновали, почему предъявление исковых требований 10.10.2014 (принятие судом уточнения иска) по двум указанным векселям признано с соблюдением срока исковой давности;

- при принятии обжалуемого решения суд полностью удовлетворил исковые требования истца, исходя из расчета процентов, произведенных истцом, по курсу валюты на дату 25 декабря 2014 года, какого-либо обоснования указанного расчета, произведенного по курсу на дату 25.12.2014, судами не приведено; не установлено, является ли эта дата днем платежа или днем наступления срока платежа; расчет, представленный истцом, судами не проверен и правомерность его не обоснована;

- рассчитывая сумму подлежащих взысканию вексельных процентов, судами не рассмотрены доводы ОАО АКБ "РФА" об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов, поскольку спорные векселя ни Резником Я.А., ни истцом не предъявлялись к оплате;

- судами не установлено и не отражено в судебных актах, до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд предъявлял ли истец векселя к платежу к векселедателю, к авалисту, что могло бы повлиять на правильность выводов судов относительно взыскания процентов;

- рассматривая заявленный спор, суд не установил существенные для его правильного разрешения обстоятельства и исчислил взысканные суммы основного долга и вексельных процентов по правилам, не подлежащим применению;

- отказывая в удовлетворении встречного иска, суды на основании части 2 статьи 69 АПК РФ исходили из того, что решением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-57345/20 требования векселедателя о признании договора цессии недействительным признаны необоснованными, однако не учли, что ОАО АКБ "РФА" не участвовало в деле N А41-57345/20 ни как сторона, ни в качестве третьего лица, в связи с чем, установленные судами по делу N А41-57345/20 обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора;

- спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, в то время как Резник Я.А. привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, участие Резника Я.А. в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам по делу;

- при новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о добросовестности действий векселедержателя, о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям, проверить расчет вексельных процентов, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Резника Я.А., оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции протокольным определением (аудиопротокол судебного заседания) удовлетворил ходатайство о замене истца ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" на ООО "Клева Софт", привлек к участию в деле в качестве ответчика Я.А. Резника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований, заявленных во встречном иске.

Из документов, представленных в деле следует, что - ООО "Сенам 02" были выданы Резнику Якову Анатольевичу следующие простые векселя:

- простой вексель 000880 от 22.06.2009 на сумму 100 000 долларов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 22.08.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 008249 от 09.08.2009 на сумму 1 400 000 руб., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 09.09.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 000884 от 26.06.2009 на сумму 370 370 долларов 37 центов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.10.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

* простой вексель 0010497 от 26.07.2009 на сумму 11 532 296 руб. 28 коп., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.01.2010, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

* простой вексель 006191 от 26.05.2009 на сумму 370 370 долларов 37 центов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее

26.01.2010, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 000890 от 06.07.2009 на сумму 60 000 евро, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 07.09.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 008246 от 07.08.2009 на сумму 4 680 000 руб., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 07.10.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых.

Указанные векселя авалированы ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский финансовый Альянс".

По договору цессии от 20.10.2011 Резник Я.А. уступил принадлежащее ему и удостоверенное векселями право требования оплаты вексельного долга ООО "Клева софт", в связи с чем истец и обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, отсутствует цепочка владельцев, которая могла бы вызвать сомнения в добросовестности перехода векселей от того или иного владельца, срок исковой давности не пропущен.

Оценив доводы первоначального и встречного иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку:

- из положений статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, следует, что в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику);

- согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя;

- в соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно положениям статьи 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам);

- Решением Королевского городского суда Московской области от 25.10.2011 по делу N 2-2936/11 (оставленным без изменения Определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 27.12.2011) установлено, что Резнику Я.А. было известно об отсутствии каких-либо законных оснований к выдаче ему спорных векселей, поскольку он получил их безвозмездно при отсутствии заключенного в соответствии с законом в письменной форме договора дарения; что Резник Я.А. действовал сознательно в ущерб ООО "Сенам 02" и АКБ "Русский Финансовый Альянс" так как последний является вексельным поручителем и отвечает наравне и солидарно с векселедателем;

- указанным решением суда признаны ничтожными сделками договоры дарения между ООО "Сенам 02" и Резником Я.А. спорных векселей и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резника Я.А. возвратить спорные векселя, а простой вексель N 008249 истребован из незаконного владения Резника Я.А.;

- названным Решением суда также установлено, что ООО "Сенам 02", как векселедатель, передало Резнику Я.А. авалированные Банком спорные векселя безвозмездно, Резник Я.А. указанные векселя не оплачивал и обязательств по их оплате не приобрел, векселя не являлись средством расчетов между сторонами, взамен на получение векселей Резник Я.А. никаких встречных обязательств не имел и не исполнял, то есть сделки по передаче Резнику Я.А. спорных векселей носят безвозмездный характер, и ввиду их совершения в устной форме, являются ничтожными (страница 5 решения), одновременно решением установлено, что Резник Я.А. - "действовал сознательно в ущерб ООО "Сенам 02" и АКБ "Русский Финансовый Альянс", так как последний является вексельным поручителем и отвечает наравне и солидарно с векселедателем (страница 6 решения)";

- в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ факт сознательных действий Резника Я.А. в ущерб ООО "Сенам 02" и ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" при получении спорных векселей, а также безвозмездность и ничтожность сделок по их выдаче Резнику Я.А., не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными в силу норм о преюдиции, что является основанием для освобождения обязанного лица (в данном случае, Банка и соответчика) от платежа, ввиду положений пунктов 17, 77 Положения о векселях и ст. 386 ГК РФ, поскольку сознательные действия Резника Я.А. в ущерб Банку и векселедателю установлены преюдициальным решением суда, а истец предъявляет вексельные требования, основанные на сделках уступки права требования и указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске;

- признал обоснованным довод банка о том, что Договор цессии от 20.10.2011 года, заключенный между Резником Я.А. и ООО "Клева Софт", не мог быть подписан Смоляковым С.А. ранее 07.03.2012 года как генеральным директором Общества, поскольку он был избран руководителем Общества только через 3 месяца после указанной на сделке даты (21.02. 2012 решением общего собрания участников Общества, назначен приказом от 22.02. 2012, зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа 07.03.2012 (выписка из ЕГРЮЛ, решение, приказ - том 2 л.д. б/н);

- согласился с утверждением банка о том, что Резник Я.А. обязан был исполнить Решение Королевского городского суда МО от 25.10.2011 г., вступившее в законную силу 27.12.2011 г., вместо этого, он не ранее 7 марта 2012 г. (дата назначения руководителя ООО "Клева Софт", подписавшего договор) передал спорные векселя третьему лицу, уклонившись от исполнения решения суда, что является доказательством нарушения закона (ст. 13 ГПК РФ) и недобросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ) при его заключении, что является основаниями для признания указанной сделки недействительной;

- встречный иск является обоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки стороны нарушили принцип обязательности судебных постановлений к исполнению, допустили злоупотребление правом, что на основании ст. 13 ГПК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, является основанием к признанию сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клева Софт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на Решении Королевского городского суда МО от 25.10.2011 г. не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельства дела, кроме того, суд безосновательно не прекратил производство по встречному иску с учетом того обстоятельства, что ответчиком по делу было привлечено физическое лицо - резник Я.А., соответственно изменилась подведомственность спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Резника Я.А. доводы жалобы поддержали; просили первоначальный иск удовлетворить, производство по встречному иску прекратить;

- представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Альмера" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, указаниям кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на то, что по встречному иску спор надлежало прекратить, ввиду привлечения к дуле физического лица - судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае суд обосновано учел период нахождения дела и рассмотрения спора в арбитражном суде. Прекращение спора с указанием на возможность сторон обратить в суд общей юрисдикции повлекло бы существенное нарушение прав стороны по спору и нарушение принципа на своевременное и справедливое правосудие.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были заявлены стороной и не проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с ними соглашается, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение - законно и обоснованно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-76870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клева софт" (ОГРН 1077764207861) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова