Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12972/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-12930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2016 г. по делу N А76-12930/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МПТ "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО УУК "Комфорт") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 23.05.2013 N 3658, за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 14 084 165 руб. 13 коп., пени в размере 915 162 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО УУК "Комфорт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Как указывает ответчик, на сегодняшний день задолженность перед истцом погашена в полном объеме. По мнению ответчика, в данном случае имеет место неисполнение денежного обязательства, ответственность за которое регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьей 395 ГК РФ, а не Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, пунктом 14 статьи 155, примененным истцом.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений от 28.12.2015 N 2692, от 01.04.2016 N 2852, от 01.04.2016 N 2853, от 19.04.2016 N 2892, от 28.04.2016 N 2903 и контррасчет неустойки.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N36), апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств - платежных поручений от 28.12.2015 N2692, от 01.04.2016 N2852, от 01.04.2016 N2853, от 19.04.2016 N2892, от 28.04.2016 N2903 в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Контррасчет неустойки к материалам дела приобщается в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 3658, в соответствии которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1).

Максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного (ых) дома (ов) составляет:

- на отопление - 5,784521 Гкал/час,

- на горячее водоснабжение - 0,000000 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.2.). Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 5.3.). Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, на основании платежных требований (пункт 6.2.).

Договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания, предусмотрена пролонгация договора (пункт 9.2.).

В приложении N 7 к договору сторонами согласован порядок взаимодействия исполнителя и поставщика при предоставлении коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) при установлении факта ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в приложении N 8 - порядок осуществления расчетов с использованием автоматизированной системы учета коммунальных ресурсов.

В материалы дела для подтверждения оказанных услуг истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, копии расчетных нагрузок и расход теплоносителя за спорный период, для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период апреля 2015 г. по апрель 2016 г. составляет 14 084 165 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору послужило основанием для обращения МПТ "Теплофикация" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на обязанность ответчика оплатить задолженность за услуги, оказанные истцом, а также сделал вывод о правомерности начисления неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 915 162 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.05.2015 по 23.05.2016 составила 915 162 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законной неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пени следовало начислять исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть применительно к статье 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При этом, по смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 названной статьи следует, что пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения.

В рассматриваемом случае задолженность возникла из договорных отношений, в связи с чем истцом обоснованно начислена законная неустойка по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2016 г. по делу N А76-12930/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова