Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-10239/16

Правоотношение: по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-16021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабанина Михаила Федоровича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 по делу N А03-16021/2016 (судья Мошкина Е. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабанина Михаила Федоровича (ИНН 229000047349; ОГРНИП 305226108300025, 659056, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Ильинка, ул. Садовая, 51)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Омутская средняя общеобразовательная школа" Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 2205009833, ОГРН 1052201007792, 659057, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Омутское, ул. Молодежная, 11 А)

о выдаче судебного приказа на взыскание 4 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабанин Михаил Федорович (далее - ИП Бабин М. Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Омутская средняя общеобразовательная школа" Шелаболихинского района Алтайского края 4 770 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабанин М. Ф. в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что акт об оказанных услугах является документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации требования взыскателя вытекают из договора возмездного оказания услуг от 29.10.2013, цена заявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оценив представленные ИП Бабаниным М. Ф. документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Омутская средняя общеобразовательная школа" Шелаболихинского района Алтайского края заявленного требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, является акт об оказанных услугах, подписанный представителями обеих сторон сделки.

Однако данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку представленный акт не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, а лишь свидетельствуют об оказании спорных услуг и их принятии ответчиком.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг за взыскиваемый период не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Из определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих признание муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Омутская средняя общеобразовательная школа" Шелаболихинского района Алтайского края требований ИП Бабанина М. Ф., заявителем не представлено, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 21.09.2016 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года по делу N А03-16021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина