Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-51332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Сморода Н.Н., доверенность от 12.01.2016,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23114/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-51332/2013(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации"Академстрой"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга",

2) Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик-2) 6 505 939 руб. 26 коп. убытков и 2 964 600 руб. 13 коп. расходов, которые истец будет вынужден понести в связи с выставленными, но неоплаченными счетами за обслуживание здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 исковые требования частично удовлетворены, а именно: с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" взыскано 2 262 352 руб. 27 коп. убытков, 34 311 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в части отказа во взыскании 3 270 225 руб. 14 коп. убытков в виде заработной платы отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.06.2015 арбитражным судом первой инстанции произведена замена истца закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключенным договором уступки права требования от 03.03.2015 взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и не оспариваемых в суде кассационной инстанции требований в размере 2 262 352 руб. 27 коп. убытков и 34 311 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в 1 342 856 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Центракадемстрой" в соответствии с планом приватизации и Перечнем зданий и сооружений, утвержденным Госкомимуществом РФ от 09.12.1992 года, является собственником здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 45. корп. 1, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на имущественный комплекс N 1005681, выданный Правительством г. Москвы 22.05.2000 года, в состав которого входит названное здание общежития.

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на основании Приказа N 13 от 09 июня 1998 года Открытого акционерного общества "Центракадемстрой" в целях обеспечения централизованного руководства и обслуживания жилого фонда, находящегося на балансе ДАО ПСО "Академстрой" (дочерняя структура ОАО "Центракадемстрой") приняло на баланс вышеназванное здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 45, корп. 1, литера А и 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно по настоящее время, обслуживает, содержит спорное здание, несет бремя расходов на него. То есть, не являясь собственником спорного здания, но владеющее им на законных основаниях, ЗАО "УПТК "Академстрой" в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту его владения и пользования.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге N 310-р от 18 мая 2012 года "О безвозмездной передаче помещений, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, Пархоменко пр., д. 45, к.1, лит. А, составляющих государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Санкт - Петербурга" спорное здание было безвозмездно передано в собственность Санкт - Петербурга. Этим же Распоряжением установлено. Что оно, распоряжение, является основанием для возникновения права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание с момента утверждения акта приема - передачи.

Акт приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга утвержден 22 мая 2012 года. На основании названного выше Распоряжения и Акта 30 июня 2012 года выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения в спорном здании серии 78-АЖ N 634819 и 78-АЖ N 634820.

Здание общежития 01.11.2012 года передано для технического обслуживания ответчику.

Получив 01.11.2012 по Акту приема-передачи в целях технического обслуживания и ремонта спорное здание общежития ответчик, несмотря на то, что договоры со снабжающими и обслуживающими организациями, в частности, на поставку газа, водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии в горячей воде, вывоз бытовых отходов, уборку и санитарную очистку земельного участка, и прочие необходимые для технического обслуживания и ремонта спорного здания общежития, заключены истцом, провел разъяснительную работу с гражданами, проживающими в общежитии, и доходную часть, т.е. прием от граждан денежных средств за коммунальные и прочие услуги, перевел на себя.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Учреждение не оспаривало, что в спорный период выставляло проживающим в общежитии счета и собирало с них плату в качестве управляющей компании. Также Учреждение не ссылалось на то, что оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общежития и не представляло соответствующие документы (том основного дела N 4 л.д. 45-46).

Согласно представленному расчету истца, неосновательное обогащение в виде стоимости расходов, связанных с управлением общежитием его содержанием и текущим ремонтом в размере 1 342 856 руб. 38 коп., рассчитанных в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (в редакции распоряжения этого же комитета от 15.08.2012 N 235-р), складываются из следующего: 27,57 руб./мес. за 1 кв.м площади комнат в общежитиях (включая п. 1 - Управление многоквартирным домом 1,83 руб., п.2 - Содержание общего имущества в многоквартирном доме 14.83 руб., п.3 - Текущий ремонт общего имущества 7.97 руб., п.4 - Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка 2.02 руб., п.6 - Содержание и ремонт переговорно-замочного устройства 0.83 руб., п.9.3 - эксплуатация приборов учета холодной воды 0.09 руб. 520 346 руб. 28 коп. - сумма удовлетворенная арбитражным судом в этой части исковых требований; (Том основного дела N 5 л.д. 115-116 расчет представленный Ответчиком) 4 223,8 кв. м. - площадь комнат в общежитии. 16 месяцев - спорный период. Итого за спорный период: 27,57 х 4 223,8 х 16 - 520 346,28 = 1 342 856, 38 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-51332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов