Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-5817/16

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-5575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-5575/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (ОГРН 1025203761780, ИНН 5262088629) к обществу с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (ОГРН 1055209017401, ИНН 5244015410), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОГРЕСС", о взыскании 55 000 руб. и понуждении проведения гарантийного ремонта, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-2001" (далее - ООО "СТК-2001") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (далее - ООО "РусКомТранс") о взыскании 55 000 руб. и понуждении проведения гарантийного ремонта.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусКомТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по существу требования заявителя значительно превышают 500 000 руб., установленные пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель утверждает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альфа кран", которое является поставщиком спорного товара и участником осмотра транспортного средства.

Помимо изложенного полагает, что передача товара надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной, копии которых представлены в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции ООО "РусКомТранс" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене стороны процессуальным правопреемником, в связи с чем суд вынес определение от 09.11.2016 о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа кран" на общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОГРЕСС".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусКомТранс" (продавец), ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "СТК2001" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2014 N 3959, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять транспортные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

Технические характеристики и комплектация товара указываются в спецификации к договору, содержащейся в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара и его технические характеристики, а именно: грузовой транспорт HINO с установкой КМУ (манипулятор) в количестве 1 штуки, модель манипулятора SS1926, грузоподъемностью 7000/2,7-400/19,8, стоимостью 5 730 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2014 к договору купли-продажи от 09.04.2014 N 3959 и договору финансовой аренды от 09.04.2014 N 3959 продавец передал, а лизингополучатель принял в комплектации согласно спецификации, приобретенный покупателем/лизингодателем в качестве предмета лизинга для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю вышеуказанный товар (л.д. 4, т. 2).

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток, а именно: на соединительной платформе крана-манипулятора и шасси а/м произошел разрыв металла, 13.05.2015 в адрес ответчика направлялось письмо-уведомление с просьбой произвести гарантийный ремонт в разумные сроки (л.д. 74-76, т. 1).

Телеграммами от 09.06.2015 N 263/40601 131, N 263/40501 139, направленными в ООО "РусКомТранс" и ООО "РБ ЛИЗИНГ" истец просил направить представителей указанных организаций для составления акта осмотра и проведения экспертизы грузового транспорта HINO 73041 с установкой КМУ SS1926 (кран манипулятор) и фиксирования выявленных в товаре недостатков.

15.06.2015 комиссией в составе эксперта ООО "КЦ "Иридиум", представителей ООО "РусКомТранс", ООО "Альфак Кран", ООО "СТК-2001" произведен осмотр транспортного средства HINO 73041 (автомобиль специализированный, бортовой с гидроманипулятором) и составлен акт осмотра (л.д. 108, т. 1).

С целью определения характера возникновения недостатков истец обратился в ООО "КЦ "Иридиум".

По итогам исследования подготовлено заключение эксперта от 30.07.2015 N 048 содержащее вывод о том, что недостаток МТУ носит производственный характер.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2015, содержащей требования о расторжении договора в части приобретения установки КМУ DONGYANG SS1926, возмещения убытков по замене крана манипулятора на аналогичный в сумме 2 750 000 руб., возмещения убытков по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб.

В ответе на данную претензию от 21.09.2015 N 207 ООО "РусКомТранс" сообщило, что дефект произошел по вине завода-изготовителя, производить замену исправного крана-манипулятора нецелесообразно. В данном случае необходимо произвести замену опорной рамы, поставка которой производится отдельно.

По акту приема- передачи от 09.09.2015 ООО "РусКомТранс" приняло от истца транспортное средство HINO H70NCC для проведения ремонта на территории ООО "РусКомТранс" (л.д. 127, т. 1).

Как указывает истец, через 30 дней вышеуказанное транспортное средство было возвращено в связи с невозможностью производства ремонта, в связи с чем, истец 26.02.2016 обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта путем замены КМУ на новый и возмещения расходов на экспертизу (л.д. 128-130, т. 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Иридиум" от 30.07.2015 N 048 в ходе органолептического исследования крано-манипуляторной установки были зафиксированы дефекты опорной рамы, выраженные в виде множественных горизонтальных трещин в области сварного соединения опорной плиты и стенок. Кроме того, обнаружена пластическая деформация опорной плиты в правой части. В результате отсутствия операций подогрева и отпуска в корне сформированного сварного образовались микротрещины, которые и привели к развитию разрешения. Следовательно, разрушение опорной рамы КМУ вызвано причинами производственного характера. Для устранения обнаруженных дефектов КМУ следует выполнить замену рассматриваемой КМУ DONGYANG KM-H70NCC-SS1926, серийный номер:D14C1658 на новую установку в сборе.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пытаясь урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, оплата стоимости которой в размере 55 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.07.2015 N 670. Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем обоснованно взысканы с последнего на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выхода из строя товара в период гарантийного срока подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на законных основаниях также счел подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении к проведению гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о том, что при определении гарантийного срока следует руководствоваться лишь условиями заключенного сторонами спора договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора от 09.04.2014 N 3959 гарантийный срок на КМУ и бортовую платформу составляет 12 месяцев при соблюдении покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и/или руководстве по эксплуатации.

В соответствии с паспортом на КМ-H70NCC-SS1926.000ПС гарантийный срок службы на вышеуказанный товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю (л.д. 34, т. 1).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 09.04.2014 N 3959 и договору финансовой аренды от 09.04.2014 N 3959 следует, что продавец передал, а лизингополучатель принял в комплектации согласно спецификации, приобретенный покупателем/лизингодателем в качестве предмета лизинга для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю вышеуказанный товар 06.06.2014 (л.д. 4, т. 2), следовательно, гарантийный срок службы (предельный) истекает 06.12.2015.

О выявленном недостатке истец известил ответчика в мае 2015 года и просил принять транспортное средство в ремонт для устранения недостатка, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал факт обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельной.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено два требования:

- о взыскании 55 000 руб. убытков (требование имущественного характера);

- о понуждении к проведению гарантийного ремонта (требование неимущественного характера).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-5575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова