Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13921/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-12432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-12432/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шараповой Ирины Ильфировны - Асылбаев О.Д. (доверенность от 16.05.2016), адвокат Кильметов А.Ф. (ордер от 14.11.2016).

01.06.2016 индивидуальный предприниматель Шарапова Ирина Ильфировна (далее - заявитель, предприниматель, Шарапова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) N 145 от 17.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 100 000 руб.

Сделан вывод о нарушении земельного законодательства - использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 132 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Пролетарская 111б и 111г.

Постановление незаконно, состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует, не учтено, что с 20.03.2015 ст. 7.1 КоАП РФ действует в новой редакции, и использование земельного участка без правоустанавливающих документов не образует состава административного нарушения. При этом административный орган должен доказать отсутствие у лица прав на занимаемый участок.

23.03.2011 предприниматель приобрел административное здание площадью 547,9 кв.м., зарегистрировал на него право собственности, и у него возникло право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, был заключен договор аренды. При наличии такого права административная ответственность не может применяться (т.1 л.д. 5-9, 104-105).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на установленные проверкой обстоятельства, где в результате реконструкции административного здания предприниматель увеличил его площадь, в результате границы здания оказались за границами земельного участка, которым заявитель пользовался на праве аренды. В этой части его землепользование является незаконным (т.1 л.д. 52-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд установил, что предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение, зарегистрировал право собственности, заключил договор аренды земельного участка.

В результате сооружения пристроя часть здания оказалась за пределами арендованного земельного участка, но состав административного нарушения не подтвержден - имеются неточности в материалах проведенной проверки - в постановлении указано, что занятие участка произведено с юго - западной стороны, хотя прокурорской проверкой установлено строительство пристроя с северо - запада. Предприниматель незаконное занятие земельного участка отрицает. Акт обмера территории от 22.04.2016 является односторонним, он составлен без представителей предпринимателя, который не извещался о проведении проверки, понятые при обмере не участвовали, в акте не указано на проведение каких-либо измерений. Сделан вывод о недостаточности доказательств для признания лица виновным в нарушении (т.1 л.д. 151-158).

12.10.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции неосновательно отклонил довод Управления о том, что самовольное занятие земельного участка произошло в результате реконструкции здания - возведении пристроя с северо - восточной стороны, а не с юго - восточной. Согласно документам Управления строительные работы проводились с северо - восточной стороны.

Не учтено, что после реконструкции площадь объекта капитального строительства на 45,2 кв. м. превысила площадь земельного участка, т.е. возникло самовольное его занятие.

При составлении акта N 2 от 05.05.2015. установившего нахождение пристроя за пределами арендованного земельного участка присутствовала предприниматель Шарапова И.И., которая не представила возражений, признала нарушение в объяснениях.

Акт от 22.04.2016 составлен без нарушений законодательства.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, утверждает, что пристрой находится в пределах земельного участка, взятого в аренду.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, установил следующее.

Шарапова И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.04.2004 (т.1, л.д. 65-66).

23.06.2011 предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение площадью 547,9 кв.м. по адресу: г. Бирск, ул. Пролетарская 111б площадью 878 кв.м. (т.1 л.д. 14), 21.07.2011 зарегистрировано право собственности на помещение (т.1 л.д. 15).

16.08.2011 с администрацией заключен договор аренды земельного участка N 266-11-47 площадью 640 кв.м. сроком до 12.08.2060 (т.1 л.д. 31-33), предпринимателем вносились арендные платежи (т.1 л.д. 37-44).

Прокурору Бирского района поступила жалоба на нецелевое использование земельного участка для организации незаконной автомойки (т.1 л.д. 58-59).

МУП "Землеустроитель" муниципального района Бирский район произведен контрольный обмер земельного участка, результаты отражены в приложении N 1 к акту в виде схемы (т.1 л.д.61), где отсутствуют сведения о способах обмера, присутствующих лицах, извещения о вызове лица, занимающего земельный участок.

05.05.2016 работником прокуратуры составлен акт проверки, установлено, что предприниматель произвел реконструкцию нежилого помещения, соорудив пристрой 86 кв.м., разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого отсутствует, проектная документация в администрацию города не представлена. С документом ознакомлена Шарапова И.И. О нарушении земельного законодательства в акте не указывается (т.1 л.д. 84-86).

12.05.2016 Управлением составлен административный протокол N 145, где указано, что в результате пристроя к нежилому помещению часть административного здания автомойки с магазином с юго - западной стороны площадью 123 кв.м. находится за пределами предоставленного в аренду земельного участка, с северо - западной стороны 9 кв.м. здания также оказались за границами земельного участка. Предприниматель представила объяснения, ей вручена копия протокола (т.1 л.д. 95). 12.05.2016 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела о нарушении, врученное под роспись Шараповой И.И. (т.1 л.д. 96).

17.05.2016 в присутствии Шараповой И.И. вынесено постановление N 145 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.10-11, 97-99).

01.03.2016 предприниматель обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка (т.1 л.д. 68 об.), в чем ей 15.03.2016 было отказано (т.1 л.д. 69).

Предпринимателем представлен градостроительный план от 03.08.2016 (т.1 л.д. 134), разрешение на строительство объекта капитального строительства общей площадью 640 кв.м. (т.1 л.д. 135), разрешение от 08.09.2016 о введении объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 137).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел достаточность доказательств для применения административной ответственности.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав состав административного нарушения неподтвержденным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и оформляются правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции действующей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 17.05.2016 к нему должны применяться положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Следует учесть, что наличие "предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" включает в себя установленное ст. 552 ГК РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается. Административный орган не представил доказательства отсутствия прав на объект недвижимости общей площадью 672,6 кв. м.

Предприниматель представила доказательства получения разрешения на реконструкцию этого объекта, ввод его в эксплуатацию, т.е. подтвердила законность прав на участок земли под объектом недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки документально не подтверждено занятие объектом недвижимости, принадлежащем предпринимателю участков земли помимо взятых в аренду.

Акт контрольного обмера земельного участка - приложении N 1 к акту (т.1 л.д.61) выполнен в виде схемы и не содержит каких - либо сведений о способах обмера, присутствующих лицах, извещения о вызове лица, занимающего земельный участок. Из его содержания неясно, где имеет место незаконное "занятие" земли. В акте, составленным работником прокуратуры, 05.05.2016 о нарушении земельного законодательства не указывается, рассматривается вопрос о незаконном строительстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-12432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева