Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-15972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кошакова Е.Ю., доверенность 66АА 3746074 от 26.05.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю., доверенность N 114/2016 от 01.01.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт": Семенова Е.В., доверенность от 15.12.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-15972/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года и по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008, в сумме 40 324 204 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 324 204 руб. 00 коп. основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 524 руб. 25 коп. (т.3 л.д. 158-169).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что акт неучтенного потребления N 51-АРЭС-16-01 от 18.01.2015 и акт неучтенного потребления N СЭ-НТЭС-СМиИ-01-2015 от 17.12.2015 не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Считает, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Указал, что самовольный демонтаж потребителем (ОАО "РЖД") прибора учета электроэнергии без предупреждения об этом сетевой организации и установка нового прибора учета электроэнергии, зафиксированный в акте неучтенного потребления N 51-АРЭС-16-01 от 18.01.2015, полностью соответствует понятию безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442). Счетчики электрической энергии ТПС 6 кВ "Асбест" ввод 1 тип ЕА05RAL-В3 N 01117685 и ввод 2 тип ЕА05RAL-В3 N 01117685, находящиеся на балансе ОАО "РЖД" являются расчетными (коммерческими) приборами учета по договору N 18-01/95СО от 01.01.2013, соответственно акт N СЭ-НТЭС-СМиИ-01-2015 от 17.12.2015 составлен ОАО "МРСК Урала" правомерно.

Апеллянт находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о правомерности истца принять спорные акты безучетного потребления электрической энергии в связи с согласованием объемов проданной электрической энергии в спорный период на оптовом рынке.

Поскольку спорный объем 19 813 206 кВтч, по мнению ответчика, не является объемом расхода (потерь) электрической энергии, возникшим в сетях ответчика, а является объемом безучетного потребления ОАО РЖД", заявитель считает, что стоимость данного объема с ответчика взыскана неправомерно.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 307ЭС-12754, копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу N А05-10761/2014, копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу N А40-164882/2013, копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 NФ06-21511/2013, копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 09АП-305/2016-ГК.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представители истца (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), третьего лица (ООО "Русэнергосбыт") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо. ОАО "РЖД", в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии, мощности покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Продавец) и ОАО "МРСК Урала" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008 (далее - договор N 1-П от 01.01.2008, т.1 л.д. 26-78), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию, продавать и обеспечивать поставку в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а Покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 этого же договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

В пункте 3.1. Приложения N 4 стороны предусмотрели, что объем фактических технологических потерь в сетях Покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети Покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети Покупателя конечным потребителям Продавца, смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности Покупателя.

В декабре 2015 года ОАО "ЭнергостыТ Плюс" осуществило продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной истцом в сеть ответчика, объемов электрической энергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, в смежные сетевые организации.

Объем электрической энергии (19 813 206 кВтч) стоимость (40 324 204 руб. 00 коп.) которого предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, оспаривается ответчиком со ссылкой на составленные им акты неучтенного потребления электрической энергии N 51-АРЭС-16-01 от 18.01.2015, N СЭ-НТЭС-СМиИ-01-2015 от 17.12.2015.

На оспариваемый объем электроэнергии в размере 17 376 504 кВтч в декабре 2015 года ответчику был выставлен счет-фактура N 0001399/0401 от 31.12.2015 г., на сумму 35 535 548 руб. 43 коп., на оспариваемый объем в размере 2 436 702 кВтч. были выставлены счета - фактуры N N0001399/0401 от 31.12.2015, N0001400/0401 от 31.12.2015 на сумму 4 788 655 руб. 57 коп.

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии, полученной в спорный период в целях компенсации фактических потерь, исполнены ОАО "МРСК-Урала" не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 40 324 204 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки в сеть ответчика электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме, определенном ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ее стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 40 324 204 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю - ОАО "РЖД".

Возражая против объема электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года ОАО "РЖД", ответчик ссылается на то, что при определении указанного объема не учтена величина безучетного потребления в размере 19 813 206 кВтч на сумму 40 324 204 руб. 00 коп.., допущенного потребителем, что подтверждено актами неучтенного потребления электрической энергии N 51-АРЭС-16-01 от 18.01.2015, N СЭ-НТЭС-СМиИ-01-2015 от 17.12.2015 (т.1 л.д. 83-84, 91-92).

Изложенные возражения ответчика судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно материалам дела 18 января 2016 года представителями ОАО "МРСК Урала" проведена внеплановая проверка измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных на вводе 1 и вводе 2 ТПС 6 кВ "Асбест", ПС "Именная". В ходе проверки измерительных комплексов обнаружены факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в схему расчетного учета без согласования сетевой организацией и самовольный демонтаж расчетных приборов учета, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 51-АРЭС-16-01 от 18.01.2016.

С учетом положений пункта 188 Основных положений N 442 (акт составлен не в спорный по настоящему делу период времени - декабрь 2015 года) оснований для уменьшения объема электрической мощности, подлежащей покупке ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии его сетях на объем безучетного потребления ( 17 376 504 кВтч) не имеется.

В нарушение пункта 193 Основных положений N 442 в акте неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 18 января 2016 года N 51-АРЭС-16-01 отсутствуют данные о приборе учета на момент составления акта (место установки прибора учета, тип счетчика, N счетчика, показания счетчика, год поверки, расчетный коэффициент, тип ТТ и ТН.

Кроме этого, ОАО "МРСК Урала" произведена проверка приборов учета: тип ТПС 6 кВ "Асбест" Ввод 1 тип EA05RL-D-3 зав. N 01117685, Ввод 2 тип ЕА05КД - D - 3, зав. N 01117658, в то время, как согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 19 от 06.05.2015 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1/29 ПЭ от 01.01.2007, заключенному между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) (т.3 л.д. 33-35), приложению N 4 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Свердловской области N 148/011-Р/124Д-05 от 30.08.2005, заключенному между ОАО "РЖД" (потребитель) и ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация) средствами измерений для целей коммерческого расчета являются ВЛ 6 кВ Тяга - 1 тип SATEC РМ 130 Е, зав. N 889986, Тяга - 2 тип SATEC РМ 130Е, зав. N 890118 (т.3л.д.29-31).

Принимая во внимание, что согласно пункту 50 Правил N 86 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется с учетом объеме электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку вмешательство в работу коммерческих приборов учета (ВЛ 6 кВ Тяга - 1 тип SATEC РМ 130 Е, зав. N 889986, Тяга - 2 тип SATEC РМ 130Е, зав. N 890118), исходя из показаний которых осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и покупателем данным актом не установлено. Демонтированные приборы учета в определении объема поставленной потребителю - ОАО "РЖД" электроэнергии, не участвуют.

Ссылка ответчика на то, что приборы учета: тип ТПС 6 кВ "Асбест" Ввод 1 тип EA05RL-D-3 зав. N 01117685, Ввод 2 тип ЕА05КД - D - 3, зав. N 01117658 указаны в качестве коммерческих в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ОАО "РЖД") N 18-01/95СО от 01.01.2013 (т.3 л.д. 93-107), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку условия данного договора, в котором ОАО "РЖД" не участвовало, не могут создавать для него каких-либо последствий, в частности влечь определение объема потребления электрической энергии по показаниям приборов учета, принятых к расчетам между ответчиком и ООО "Русэнергосбыт".

Акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 17 декабря 2015 года N СЭ-НТЭС-СМиИ-01-2015, согласно которому объем электрической энергии составил 2 436 702 кВтч), вопреки доводам жалобы правомерно признан не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442 на основании следующего.

Акт N СЭ-НТЭС-СМиИ-01-2015 от 17.12.2015 не подписан уполномоченным представителем ОАО "РЖД", при этом сведения о причинах отказа от подписания Потребителем данного акта отсутствуют, а также не содержит подписей двух незаинтересованных лиц (т.1 л.д. 91-92).

В заседание суда первой инстанции ответчиком был представлен второй вариант этого же акта, подписанный Бельковым Михаилом Константиновичем, Максимченко Иваном Антоновичем (т.3 л.д. 9-10).

Таким образом, в материалах дела имеются две копии одного и того же документа, которые не тождественны между собой.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Ответчиком в адрес гарантирующего поставщика был направлен только первый вариант акта.

Принимая во внимание, что незаинтересованные лица удостоверяют факт отказа представителя потребителя электрической энергии от подписи в момент составления акта, апелляционный суд признает, что изготовление копии акта без указания на участие незаинтересованных лиц, с достоверностью свидетельствует о том, что данные лица акт подписали не в момент его составления, а позднее (после снятия копии и направления истцу), что является нарушением пункта 193 Основных положений N 442.

Представленный ответчиком второй вариант акта содержит в себе противоречивые сведения о присутствии представителя ОАО "РЖД" в ходе проверки. Так, на первой странице в качестве указанного значится Боликов Евгений Зифорович, на второй - Алентьева Татьяна Адольфовна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 17 декабря 2015 года N СЭ-НТЭС-СМиИ-01-2015, акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N51-АРЭС-16-01 от 18.01.2016 (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акты составлены по точкам поставки, в отношении которых покупку электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии осуществляет ОАО "Русэнергосбыт" (субъект оптового рынка электрической энергии) в интересах потребителя ОАО "Российский железные дороги".

Материалами дела подтверждено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Русэнергосбыт" являются смежными субъектами оптового рынка на основании подписанного договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (т.3 л.д. 65-73), истцом и ООО "Руэнергосбыт" оформлен Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, используемых для расчета величины сальдо перетоков электроэнергии, в котором согласованы точки поставки и средства измерения - ПС 110 кВ/6 кВ "Асбест", ПС "Именная".

По указанным точкам поставки в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности подписаны интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сечении смежных субъектов ООО "Русэнергосбыт" - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за декабрь 2015 года (т.3 л.д. 77-80).

Точки поставки ПС 110 кВ/6 кВ "Асбест", ПС "Именная" зарегистрированы на оптовом рынке электрической энергии за ООО "Русэнергосбыт". По данным точкам поставки электрическую энергию продает ООО "Русэнергосбыт".

Объем услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Русэнергосбыт" согласован без разногласий и не учитывает дополнительно предъявленный объем электрической энергии, указанный в спорных актах неучтенного потребления.

Объем электрической энергии, зафиксированный в интегральных актах, согласован участниками оптового рынка электрической энергии, в том числе коммерческим оператором оптового рынка, и, соответственно, подлежит вычитанию из объема покупки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на оптовом рынке электрической энергии. Ответчик осуществил расчет объема безучетного потребления, исходя из величины максимальной мощности, не согласовав данный расчет со смежным субъектом оптового рынка - ОАО "Руэнергосбыт" в целях надлежащих расчетов на оптовом рынке электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 40 324 204 руб. 00 коп. ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-15972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких