Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53871/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-130262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-130262/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1100),

по заявлению ООО "ЛЭМ" (ОГРН 1107746180508)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Кузьменко М.А. по дов. от 13.10.2016;

от ответчика: Ковалёва Н.Б. по дов. от 31.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленэлектромонтаж" (заявитель, общество, ООО "ЛЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (заинтересованное лицо, Госстройнадзор) от 30.05.2016 N 166021.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Не согласившись с решением суда, Госстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной 23.12.2015 проверки при строительстве объекта капитального строительства "строительство ЛЭП 220 кВ города Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая" установлено, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600002:135 врыты фундаментные блоки 4 шт., на которые установлена опора высоковольтной линии электропередач; на земельном участке с кадастровым номером: 61:18:0600002:136 врыты фундаментные блоки 8 шт., на которые установлены опоры высоковольтной линии электропередач, расположенные друг от друга примерно на расстоянии 200-250 метров.

По информации, полученной из администрации Красносулинского района, на проведение данного вида работ в соответствии с действующим законодательством требуется получение разрешения на строительство.

Согласно договору подряда от 21.05.2015 N 262/7-15, заключенному между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Ленэлектромонтаж", последнее является подрядной организаций. Согласно п. 6.9 указанного договора подряда на ООО "Ленэлектромонтаж" возложены обязанности по оформлению разрешения на строительство.

Администрацией Красносулинского района разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Таким образом, установлено, что ООО "Ленэлектромонтаж" нарушены положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту осуществления самовольного строительства Госстройнадзором в отношении ООО "Ленэлектромонтаж", в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол от 18.04.2016 N 166021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (Т 2, л.д. 35).

30.05.2016 Госстройнадзором в отношении ООО "ЛЭМ" вынесено постановление N 166021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Уведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (Т 2, л.д. 30).

Полагая постановление от 30.05.2016 незаконным, ООО "ЛЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54) и ст. 23.56 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом материалами административного дела, в том числе Договором подряда от 21.05.2015 N 262/7-15, актом обследования земельных участков от 23.12.2015, протоколом по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО "ЛЭМ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных норм.

Доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ЛЭМ" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено нормой ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области из администрации Красносулинского района поступили также материалы по факту строительства ООО "Ленэлектромонтаж" объекта "ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая" на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600002:702, расположенном на территории Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района РО 3,8 км. на восток от х. Лихой (РО) без разрешения на строительство.

По данному факту постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.05.2016 N 166023 ООО "Ленэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500000 руб. Названное постановление оставлено в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-130305/2016.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

По смыслу норм п. 1.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" линейные объекты - объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая совокупный смысл приведенных правовых норм, на строительство линейного объекта выдается одно разрешение на строительство, равно как и изготавливается единая проектная документация (в настоящем случае Проектная документация на "Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая", представлена в материалы дела).

Как усматривается из представленных доказательств, административные правонарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одного и того же объекта, квалифицированы по одной норме права. В настоящем случае, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, определяющим событие административного правонарушения обстоятельством является не использование земельных участков, а осуществление строительства конкретного единого линейного объекта без разрешения на строительство. То есть заявитель привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние - осуществление строительства линейного объекта без разрешения на строительство.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "ЛЭМ" уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Следовательно, в порядке ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признается судом незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-130262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко