Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25887/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-45498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бугакова Д.М. по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25887/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-45498/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ГБДОУ детский сад N 74 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 74 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения и предписания от 08.04.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по делу N 44-1318/16.

Решением суда от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением был размещен заказ способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту пищеблока в здании заказчика, извещение N 0372200234716000002 (далее- Аукцион).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок, рассмотрев жалобу ООО "ГарантСтрой" на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента, приняла решение от 08.04.2016 по делу N 44-1318/16, согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требования о безусловном указании товарного знака на одном из товаров.

На основании указанного решения Учреждению было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись в вынесенными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у УФАС отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В оспариваемом решении УФАС указано, что гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя иметь товарный знак. Установленные требования о безусловном указании товарного знака не соответствует положениям закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 6 "Плитка" приложения N 2 аукционной документации указано, что "На монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя".

Согласно пункту 1.5.1 ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия" на монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчиком установлено правомерное требование в соответствии с ГОСТ 6141-91.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в действиях Учреждения отсутствовали нарушения положений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным 1, 2, 3, 4 резолютивной части оспариваемого решения УФАС, равно как и принятое на его основании оспариваемое предписание.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года по делу N А56-45498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов