Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9865/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-13570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу N А45-13570/2016 (судья Суворова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1155476141116, ИНН 5405968840, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173 Б. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН, 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, 20/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271)

о взыскании 2 470 385 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "Новосибирская Инжиниринговая Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности в сумме 2 454 898 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 952 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 454 898 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 142 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержит размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Новосибирская Инжиниринговая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.09.2014 N 013/1-009/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку ПСД по титулу "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ", пройти Московскую ФАУ "Главгосэкспертиза России", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 397 017 рублей 69 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком подрядчику после получения положительного экспертного заключения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" выполнены работы на общую сумму 11 397 017 рублей 69 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ, содержит оттиски печатей сторон.

20.01.2016 между ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" (цедент) и ООО "Новосибирская Инжиниринговая Компания" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 02-У, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с должника по договору на выполнение работ от 15.09.2014 N 013/1-009/14 в сумме 5 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся переуступке права требования. К моменту получения копии договора уступки прав ответчиком был произведен платеж заказчику по договору подряда в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение от 27.01.2016 N 692), следовательно, по договору цессии передано право требования суммы 4 000 000 рублей.

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца произведена лишь частично, на письменную претензию ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по договору на выполнение работ от 15.09.2014 N 013/1-009/14 в размере 2 454 898 рублей 69 копеек руб. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 07.09.2016 в сумме 57 952 рубля 37 копеек

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным. Согласно расчету суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 142 рубля 79 копеек.

Решение суда первой инстанции в части расчета процентов по статье 395 ГК РФ сторонами не оспорено, каких-либо доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии не указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В претензии от 23.05.2016 N 004 истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 3 454 898 руб. 68 коп.; истец просит погасить образовавшуюся задолженность не позднее 7 дней с момента получения претензии.

При этом в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленных исковых требований превышает сумму задолженности в претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу N А45-13570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина