Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50790/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-139453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А. (Крючковым П.М. до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Нуркенова Виктора Жанотлеувича"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-139453/16 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1231)

по иску ООО "Арктика-М" (ОГРН 1035005509868)

к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Нуркенова Виктора Жанотлеувича" (ОГРН 1026500886246)

о взыскании

при участии:

от истца:	Щербаков Е.В. по дов. от 01.06.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству Нуркенова В.Ж. о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 121 500 руб.

Решением суда от 26.08.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Нуркенова Виктора Жанотлеувича" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11. до 14.11.2016.

Представитель ответчика в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1 от 09.04.2014.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять товар в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принимать этот товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель перечисляет предоплату в сумме 3 000 000,00 рублей без НДС, в срок не позднее "14" апреля 2014 года в счет будущих поставок товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату в размере 3 000 000, что подтверждается Платежными поручениями N 98 от 10.04.2014, 99 от 14.04.2014.

Согласно п.2.4 Договора поставка первой партии товара по данному Договору должна быть произведена Поставщиком не позднее "01" апреля 2015 года. Под сроком поставки понимается день передачи Поставщиком товара транспортной организации, для последующей транспортировки Покупателю.

В соответствии с п.2.5 Договора поставка последней партии товара по данному договору должна быть произведена Поставщиком не позднее "30" июня 2015 года. Под сроком поставки понимается день передачи Поставщиком товара транспортной организации, для последующей транспортировки Покупателю ответчик товар не поставил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.07.2016, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что требования истца основаны на нормах закона и подтверждены документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно отзыву ответчика, поступившего в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 21.08.2016, сумма исковых требований ООО "Арктика-М" по предварительной оплате поставки согласно договора N 1 от 09.04.2014 ответчиком признана не в неполном размере. Так, на основании акта сверки по состоянию на 03.04.2015 задолженность КФХ "Нуркенова В.Ж." перед ООО "Арктика-М" составляет 2 581 905 рублей.

Согласно акта сверки, подписанного сторонами, и товарной накладной N 3 от 05.02.2015, первая поставка товара на сумму 330 000 тыс. рублей осуществлена без нарушения срока отгрузки товара, установленного п. 2.4 договора (01.04.2015), следовательно, начальное сальдо для расчета неустойки составляет 2 670 000,00 рублей.

Также, последующая отгрузка товара по накладной N 3 от 03.04.2015 на сумму 45 500 рублей, сумма по возмещению затрат по организации авиаперевозки товара по акту N 38 от 20.04.2015 в размере 42 595,00 рублей (п.3.4 договора - осуществляются за счет Покупателя), включенные истцом в уменьшение предварительной оплаты по договору (основание - акт сверки) - влияют на расчет неустойки в целом.

Приведенные выше обстоятельства были изложены ответчиком в отзыве на иск, однако были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Исходя из данных обстоятельств, в период с 21.04.2015 по 16.05.2016 сумма неустойки в соответствии с п. 4.4 Договора поставки составила 105 939,33 руб.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с изложенными в апелляционной жалобе расчетом неустойки и суммой долга.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-139453/16 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства Нуркенова В.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арктика-М" задолженность в размере 2 581 905 руб., неустойку в размере 105 939 руб. 33 коп., а также госпошлину в размере 36 674 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева