Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14822/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-11290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Шишкина О.И., паспорт, доверенность от 14.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

по делу N А60-11290/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1156683000165, ИНН 6683007955)

к ООО "М.ХЕМИ" (ОГРН 1126671012896, ИНН 6671398214)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, признании недействительным акта приемки выполненных работ,

по встречному иску ООО "М.ХЕМИ"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР"

третьи лица: ООО "ЕСК" (ОГРН 1136671027756, ИНН 6671432970), ООО ПО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1126686009790, ИНН 6686008594),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда,

установил:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М.ХЕМИ" (ответчик) о взыскании 1 554 000 руб. неустойки за нарушение второго этапа работ по договору от 19.10.2015 N 24/08 за период с 01.12.2015 по 12.02.2016, 700 000 руб. неустойки за нарушение окончания всего комплекса работ по договору за период с 30.01.2016 по 12.02.2016, о признании недействительным акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2015 на 2 363 200 руб.

Определением суда от 11.04.2016 к производству принят встречный иск ООО "М.ХЕМИ" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" о взыскании 2 223 214,82 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ, 832 303 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.04.2016 по 26.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕСК" и ООО ПО "ГЕФЕСТ".

Решением суда от 12.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неустойки, 28 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о признании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2015 отказано. Встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 1 613 340,22 руб. долга, 350 000 руб. неустойки, 34 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 213 340,22 руб. долга, 5 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания действительным акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2015 на 2 363 200 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату вынесения решения работы не сданы подрядчиком, не передана исполнительная документация, в связи с чем, объект не может быть введен в эксплуатацию. Истец мотивировано отказался от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2015, указав на неполучение в предусмотренных договором порядке и в срок документов, необходимых для сдачи-приемки работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 24/08-CП на выполнение полного комплекса работ по устройству каркаса здания из монолитного железобетона на объекте "Застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Путейцев - ул. Народной стройки".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 8 960 000 руб. Приложением N 2 к договору сторонами согласована ориентировочная стоимость первого этапа работ по договору в размере 1 596 000 руб. (стоимость работ по устройству вертикальных конструкций (стен и колонн) секции 3.1 и плиты перекрытия подвала секции 3.1). Приложением N 3 к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость работ второго этапа - 4 200 000 руб. (работы по устройству вертикальных конструкций (стен и колонн) 1-го и второго этажей секции 3.3 и 3.2 и плиты перекрытия первого этажа секции 3.3. и 3.2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора. Начало работ - не позднее 5 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса; окончание работ по договору - не позднее 3 месяцев с момента оплаты заказчиком первого аванса по договору. Аванс перечислен заказчиком в размере 500 000 руб. платежным поручением N 121 от 28.10.2015.

Приложением N 1 к договору подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ по этапам договора: начало работ по первому этапу - 28.10.2015, окончание работ первого этапа - 16.11.2015; начало работ по второму этапу - 07.11.2015, окончание работ второго этапа 30.11.2015.

В ходе исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства за выполнение работ в размере 1 100 000 руб.

Письмом от 08.12.2015 заказчик потребовал от подрядчика приостановить выполнение работ по договору в связи с нарушениями техники безопасности и правилами охраны труда (письмо вручено директору подрядчика). На письме имеется отметка о том, что нарушения не устранены. С 16.12.2015 подрядчик покинул строительную площадку.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2015 N 1 на 2 803 220 руб. Кроме того, на электронную почту заказчика направлено письмо от 09.02.2016 N 5 с приложением акта о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 2 на 2 363 200 руб. Впоследствии письмом от 16.02.2016 N 7 заказчик уведомлен о том, что данный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 12.02.2016 N 25 заказчик отказался от исполнения договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, указав, что работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленном письмом от 09.02.2016 N 5, не будут приняты, потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что односторонний акт формы КС-2 от 02.12.2015 на 2 363 200 руб. недействителен, а срок выполнения работ нарушен, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в том числе, по одностороннему акту, неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции установил просрочку выполнения работ ответчиком, начислив договорную неустойку и снизив ее по правилам ст.333 ГК РФ. При этом суд признал действительным акт выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2015 на 2 363 200 руб., посчитав необоснованными мотивы истца, приведенные в обоснование отказа в приемке работ. Встречный иск также удовлетворен судом частично - приняты во внимание как односторонний, так и двусторонний акты выполненных работ, расходы истца на устранение недостатков работ ответчика, произведенный сторонами зачет встречный однородных требований, уплаченный истцом аванс, стоимость полученных строительных материалов, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ взыскана в меньшем размере. Неустойка за просрочку истца по оплате работ также уменьшена судом по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности признания действительным акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2015 на 2 363 200 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2015 на 2 363 200 руб. был направлен истцу электронным письмом от 09.02.2016 N 5, при этом истец как заказчик приемку работ не организовал.

Фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, журналом бетонных работ.

Доводы истца о том, что ему не была передана исполнительная документация, опровергаются пояснениями сторон, согласно которым, документация передана истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (в судебном заседании 21.06.2016). В суде апелляционной инстанции ответчик факт передачи исполнительной документации также не оспаривал, не заявил о наличии замечаний к ее объему, правильности оформления.

В любом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что непередача исполнительной документации подрядчиком самостоятельным основанием для отказа в приемке работ и отказа в их оплате не является, поскольку истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст. 726 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

По смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов истцом не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ от приемки работ по мотиву отсутствия исполнительной документации, верно признан судом первой инстанции необоснованным, спорный акт - действительным, а указанные в нем работы - принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-11290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева