Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-10244/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-3294/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (07АП-10244/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года по делу N А03-3294/2016 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968),

о взыскании 5 960 201,92 руб. задолженности по договору от 16.10.2014 N 37, в том числе 5 949 994,38 руб. основного долга и 10 207,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - истец, общество, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, ООО УК "Наш дом") о взыскании 5 960 201 руб. 92 коп. задолженности по договору от 16.10.2014 N 37 (далее - договор), в том числе 5 949 994 руб. 38 коп. основного долга и 10 207 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307-314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года исковое заявление ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование податель указывает, что договор теплоснабжения от 06.10.2014 N 1 является незаключенным, в связи с чем, отсутствует обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, право на защиту нарушенных или оспариваемых прав возникает у лица только после соблюдения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Следуя материалам дела, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (покупатель) возникли из договора теплоснабжения N 1 от 06.10.2014, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать энергию для покупателя, а покупатель принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат досудебному урегулированию путем обмена письмами, переговоров, заключения дополнительных соглашений.

Следовательно, договором теплоснабжения N 1 от 06.10.2014 установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным в данном случае отсутствуют.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о незаключенности договора теплоснабжения N 1 от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к существенным условиям договора теплоснабжения отнесены объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка подателя жалобы на несогласованность сторонами отдельных условий договора (сроки и порядок оплаты) не говорит об их невосполнимости за счет правовых норм, содержащихся в законодательстве

При этом отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о претензионном порядке было согласованно сторонами путем подписания договора и протокол разногласий по указанному пункту не содержал разногласий, в то время, как пункт 9.2 договора распространяет свое действие и на споры, связанные с заключением договора.

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165. в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 3 ст. 432 ГК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Апелляционный суд учитывает, что договор сторонами был подписан в октябре 2014 года, сторонами исполнялся, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" в исковом заявлении ссылается на данный договор в обоснование своих требований, доводы о незаключенности указанного договора были заявлены представителем истца после ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи отсутствием претензии, что следует из аудиозаписи судебных заседаний.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года по делу N А03-3294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков