Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14624/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-49810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Харланова Эдуарда Евгеньевича: Харланов Э.Е., лично, Маторина Т.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.07.2016 в реестре за N 2-1453),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каменская" (ИНН: 5052014130,ОГРН: 1035010552610): Воробьева Я.А., представитель (доверенность от 05.08.2016),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Контур": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменская" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-49810/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Харланова Эдуарда Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская" о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Харланов Эдуард Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская" (далее - ООО "Каменская", общество) о выплате действительной стоимости доли в размере 11 421 988 руб. 58 коп. Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 7-11).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Каменская" в пользу Харланова Э.Е. действительную стоимость доли в размере 33, 3333 процента в уставном капитале общества в размере 5 321 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 065 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 80 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (том 5, л.д. 1-3). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Каменская" в пользу Харланова Э.Е. взысканы 5 321 666 руб. 67 коп. - задолженности, 588 065 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходов на проведение экспертизы и 52 546 руб. 66 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 5, л.д. 130-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "Каменская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 6, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы указал, что суд при установлении размера действительной стоимости доли учитывал стоимость имущества, не отраженного на балансе ответчика; экспертизой неверно определена рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика; спорные объекты недвижимого имущества были сняты с бухгалтерского баланса по решению участников общества, в том числе Харланова Э.Е.; судом не дана оценка идентичности договора об оказании юридических услуг от 02 июля 2015 года и договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2016 года, свидетельствующих о двойной оплате представителю истца одних и тех же услуг; истцом не уточнен иск, а заявлено новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 230 руб. 20 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Каменская" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах см ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7.1 Устава общества).

Из материалов дела видно, что Харланов Э.Е. являлся участником ООО "Каменская", владеющим 33, 3333 процентов доли в уставном капитале общества.

24 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости (том 1, л.д. 12).

Заявление получено генеральным директором общества Строковым В.В. 02 декабря 2014 года (том 1, л.д. 12).

29 мая 2015 года общество выплатило Харланову Э.Е. действительную стоимость доли, перечислив на его расчетный счет 128 333 руб. 33 коп. (платежное поручение от 29.05.2015 г. N 60).

Однако по расчету истца действительная стоимость его доли составляет 5 450 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом от 29.01.2003 г. Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, обусловлено, что действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон (том 3, л.д. 1-2, 64-65) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "Российская оценка" (одному или нескольким) экспертам: Тишакову С.Л., Писареву А.В. (том 3, л.д.73-74).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова действительная стоимость доли Харланова Э.Е. в размере 33,3333 процентов в уставном капитале ООО "Каменская" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества от 24 ноября 2014 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отображенного на балансе общества с ограниченной ответственностью "Каменская"?

По экспертному заключению ЗАО "Российская оценка" от 14 июня 2016 года действительная стоимость доли Харланова Э.Е. в размере 33,3333 процентов в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества от 24 ноября 2014 года, составила 5 450 000 руб. (выделенный том, заключение эксперта).

Судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что при проведении судебной экспертизы и даче заключения экспертами в составе имущества общества необоснованно были учтены два объекта недвижимого имущества - здание автосервиса с мойкой на 2 поста по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д.8 и земельный участок по тому же адресу, которые на балансе общества не находятся, в связи с чем экспертное заключение не обладает признаками достоверности и не соответствует данным бухгалтерской отчетности общества

Из поступивших в распоряжение экспертов дополнительных бухгалтерских документов общества (расшифровка статей баланса и отчет о финансовых результатах) следовало, что общество обладает на праве собственности объектами недвижимого имущества, не учтенными в составе основных средств.

Из выписки из ЕГРП (том 4 л.д. 21-22) усматривалось, что объекты недвижимости - здание автосервиса с мойкой на 2 поста по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 8 и земельный участок по указанному адресу, принадлежат обществу на праве собственности.

Экспертами в соответствии с пунктом 15 ФСО-1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пунктом 4 ФСО-3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, учтены указанные объекты в составе стоимости имущества общества.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности, при этом пояснил, что данные объекты недвижимого имущества были сняты с бухгалтерского баланса по решению участников общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что бухгалтерский баланс общества содержал недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ЗАО "Российская оценка" от 14 июня 2016 года, определившее действительную стоимость доли истца в размере 5 450 000 руб.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 065 руб. 89 коп.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 065 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком не оспорен расчет процентов путем представления контррасчета.

Судебные расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 27 563 руб. возвращена истцу.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на оказание юридических услуг от 02.07.2015 г., от 20.03.2016 г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и небольшой сложности дела, являются чрезмерными.

С учетом требований разумности и соразмерности, незначительного объема доказательств и простых обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, судом первой инстанции установлен размер взыскиваемых судебных расходов в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции и считает, что судом дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, идентичности договора об оказании юридических услуг от 02 июля 2015 г. и договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2016 г., заявлении истцом новых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 230 руб. 20 коп. проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду их несостоятельности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем апелляционной жалобы не представлены документальные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Ссылка ответчика на ревизионное заключение от 26 июля 2016 г. N 22/07 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку экспертиза, на основании которой суд удовлетворил исковые требования, проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, отводов экспертам не заявлялось, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Таким образом, ревизионное заключение не может быть рассмотрено апелляционным судом как доказательство нарушений при проведении судебной экспертизы от 14 июня 2016 года. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что здание автосервиса с мойкой по общему решению всех участников ООО "Каменская" не учитывалось в бухгалтерской отчетности. Поэтому экспертами обоснованно учтены указанные объекты в составе стоимости имущества общества. Судом первой инстанции отклонено на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы как необоснованное. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об идентичности предметов договоров от 02 июля 2015 года и от 20 марта 2106 года, повлекших двойную оплату услуг представителя истца, апелляционным судом отклоняется как не нашедшее своего подтверждения. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое право истец реализовал, заявив требование о взыскании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несвоевременной выплаты участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли суд вправе взыскать наряду с основной суммой долга проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-49810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина