Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-113511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016

по делу N А40-113511/16 (161-1001), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Стройком" (ИНН 4501176517, ОГРН 1124501006410)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 615077,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168049 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2016, ООО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройком" (далее - истец, лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-18268-ДЛ от 17.06.2014 (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Оками Курган" согласованное в договоре имущество - Тип ТС - легковой, марка, модель ТС - Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления - 2014, рабочий объем двигателя - 2 982 куб. см, тип двигателя - дизель, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) - RUTBH8FJ9E0012027, серия, N ПТС - 25 НУ 815715, дата выдачи ПТС - 06.05.2014, наименование и адрес организации, выдавшей паспорт - ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН", 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2. Доп. оборудование - нет. (далее - предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 6.1. договора лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга, что подтверждается соответствующим договором поставки и актом приема-передачи от 19.06.2014 предмета лизинга лизингополучателю.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Стороны в пункте 3.2. договора лизинга, определили порядок, сроки и размер подлежащих уплате платежей (График лизинговых платежей), а также определили размер авансового платежа, что составило 518 452,22 рублей, в том числе НДС в размере 79 085,93 рублей.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, 01.04.2015 предмет лизинга был определен на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, что подтверждается соответствующим актом.

27.05.2015 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с неоплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей подряд.

28.05.2015 предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту приема-передачи и реализован по договору купли-продажи N Р14-18268-БУ от 14.08.2015 по цене 1 950 000 рублей.

Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, произведенный исходя из следующего:

Плата за финансирование определена истцом расчетным путем в размере 10,58 % годовых.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена в размере 2 233 000 руб., согласно отчету ООО "ГарантОценка" N 077-15/0 от 01.09.2015.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 2 047 989,38 руб. (стоимость предмета лизинга с НДС 2 423 000 руб. + стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев 143 441,60 руб. - авансовый платеж с НДС 518 452,22 руб.).

Размер платы за финансирование за период с 17.06.2014 по 27.05.2015 г. (дата расторжения договора в одностороннем порядке) (344 дня) составил 204 210,91 рублей.

Пени в общей сумме составили 108 121,41 рублей.

Всего - 2 360 321,70 рублей.

Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи (за минусом авансового) в

сумме 742 399,60 рублей.

Всего - 2 975 399,60 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца на стороне АО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 615 077,90 руб. (2 975 399,60 - 2 360 321,70).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца выполнен неверно, в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, истец неправильно определил процент платы за финансирование, необоснованно включив в показатель "размер финансирования" расходы по страхованию предмета лизинга.

Истец в нарушение пункта 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" неправильно определил период начисления платы за финансирование.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

С учетом даты поступления денежных средств по договору купли-продажи N Р14-18268-БУ от 14.08.2015, а именно 24.08.2015, плата за финансирование подлежит начислению по 24.08.2015.

Также истцом не учтены убытки лизингодателя по хранению предмета лизинга в размере 22 350 руб.

Судебная коллегия соглашается, что истец неправомерно произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости предмета лизинга, определенного на основании отчета оценщика.

Так, в пункте 2.1 Акта возврата предмета лизинга указаны замечания к состоянию предмета линза: при визуальном осмотре автомобиль грязный, на кузове больших повреждений не обнаружено, имеются небольшие сколы, повреждено переднее лобовое стекло.

Стоит учитывать, что указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым производить расчет сальдо исходя из суммы реализации предметов лизинга.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенного ответчиком, исключив из расчета упущенную выгоду в размере 158 521,28 руб. в виде платы за финансирование после даты реализации предмета лизинга в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением сроков лизинговых платежей и невозможностью получения ответчиком платы за финансирование за весь период действия договора лизинга.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков в виде упущенной выгоды лизингодателя.

С учетом указанных обстоятельств финансовый результат составляет:

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа -

2 463 588,24 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 2 423 000

Убытки лизингодателя - 432 462,78 руб.

Пени согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга - 108 149,9 руб.

Первоначальное страхование предмета лизинга согласно п. 3.1 договора лизинга - 143 441,60 руб.

Хранение предмета лизинга - 22 350 руб.

Упущенная выгода - 158 521,28 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 1 904 547,78 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга - 559 040,46 руб.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 345 806,46

Процентная ставка годовых - 15,3055 % = 345 806,46 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 742 399,60 руб.

Финансовый результат сделки с учетом упущенной выгоды, включенной ответчиком в расчет = - 9 582,58 руб.

При исключении размера упущенной выгоды из расчета финансовый результат составляет: 168 049,86 руб. (9582, 58 +158 521,28 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод истца о неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга в качестве убытков.

Так, в силу пункта 3.8. договора лизинга, пункта 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

В пункте 3.1. договора лизинга указана в качестве расходов лизингодателя на первоначальное страхование сумма 143 441,60 руб.

Сторонами в договоре лизинга не согласовано включение указанных расходов на страхование в сумму лизинговых платежей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-113511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова