Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-15879/16 (ключевые темы: продление срока - расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-15879/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-9447/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Биотех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

по делу N А50-9447/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилтранс" (ОГРН 1076731011752, ИНН 6729040370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (ОГРН 1135903003928, ИНН 5903108011)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-9447/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 30 сентября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15879/2016(1)-ГК) поступила 06 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28 октября 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Вилтранс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 ноября 2016 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлениеи 01 ноября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614094, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 13. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Биотех" по иным адресам материалы дела не содержат.

09 ноября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614094, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 13, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 07 ноября 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.11.2016 в 14:54:22 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Биотех") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Биотех".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский