Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9660/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-12982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю", г. Барнаул (N 07АП-9660/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 августа 2016 года по делу N А03-12982/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диктра", г. Барнаул (ИНН 2221208057, ОГРН 1132225016109)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю", г. Барнаул (ИНН 2222013156, ОГРН 102221139608)

о взыскании 872 656 руб. 31 коп., в том числе 849 155 руб. долга и 23 501 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту N 0317100013116000017_44938 от 04.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диктра" (далее по тексту - истец, ООО "Диктра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее по тексту - ответчик, ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Алтайскому краю") о взыскании неустойки в размере 24 442 руб. 58 коп. за период с 11.05.2016 года по 30.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Диктра" исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела; полагает, что размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, в связи с чем считает, что размер неустойки составляет 23 995 руб. 13 коп. (прилагает контррасчет пени); кроме того, указывает, что госпошлина по указанному делу, взысканная с ответчика в сумме 19 602 руб., должна была составлять 2 000 руб.

Подробно доводы ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Алтайскому краю" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки, однако ответчиком не учтено, что за весь период просрочки размер ключевой ставки изначально составлял 11%, после чего был снижен до 10,5%; размер госпошлины определен исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ООО "Диктра" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диктра" (поставщик) и ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Алтайскому краю" (покупатель, государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0317100013116000017_44938 от 04.04.2016 года на поставку сырья для производства муки, крупы, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар в количестве и по цене, согласно спецификации и технического задания, а государственный заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена за товар определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта 9 579 590 руб. 63 коп., остается неизменной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, пропорционально изменится сумма контракта, но не более чем на 10%.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчет производится за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня поставки, предоставления поставщиком счет-фактуры и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара производится по заявкам государственного заказчика с даты подписания контракта до 30 августа 2016 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 10.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению Арбитражным судом Алтайского края в соответствии с действующим законодательством.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены в течение 10 дней со дня получения претензии.

Во исполнение государственного контракта истец по товарным накладным N СГ-321 от 09.04.2016 года, N СГ-322 от 11.04.2016 года, N СГ-323 от 14.04.2016 года, N СГ-147 от 06.05.2016 года, N СГ-553 от 27.05.2016 года, N С7-554 от 27.05.2016 года поставил ответчику товар на сумму 1 169 025 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 24 от 08.07.2016 года, полученная 15.07.2016 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара по государственному контракту, явилось основанием для обращения ООО "Диктра" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 150, 49 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензией, учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности и признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 24 442 руб. 58 коп. за период с 11.05.2016 года по 30.08.2016 года (контррасчет не представлялся), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку государственным контрактом установлен размер пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, в связи с чем считает, что размер неустойки составляет 23 995 руб. 13 коп., при этом прилагает к апелляционной жалобе контррасчет пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта как несостоятельные, поскольку как следует из информации Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" от 31.07.2015 года, Совет директоров Банка России 31.07.2015 года принял решение снизить ключевую ставку с 11,50 до 11,00% годовых, учитывая, что баланс рисков по-прежнему смещен в сторону существенного охлаждения экономики, несмотря на некоторое увеличение инфляционных рисков, из информации Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" от 10.06.2015 года следует, что Совет директоров Банка России 10.06.2016 года принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых.

При этом, как следует из материалов дела, истец, в представленном расчете неустойки от 30.08.2016 года (том 1 л.д.73-76), также правомерно указывал как период неустойки, так и действующий размер ключевой ставки в соответствии с информацией Центрального Банка РФ.

Указанные обстоятельства также отражены истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить контррасчет, заявить несогласие с представленным расчетом, между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик признал в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки в размере 24 442 руб. 58 коп., суд первой инстанции указанное признание ответчиком принял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24 442 руб. 58 коп. и удовлетворил данное требование в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы госпошлины, отнесенной на ответчика, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Из оспариваемого решения следует, что с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 602 руб. госпошлины. Данная сумма правильно рассчитана судом пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с учетом удовлетворенного искового требования о присуждении к исполнению обязанности.

Суд правомерно возложил обязанность уплаты госпошлины на ответчика, поскольку удовлетворение требований произведено после подачи искового заявления, в связи с чем сумма госпошлины в данном случае не уменьшается.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года по делу N А03-12982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.