Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15593/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-12975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТех" - извещен, не явился,

от Лопатина Игоря Васильевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТех",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года по делу N А65-12975/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Елабуга, (ОГРН 1021606957459, ИНН 1646014144),

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТех", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650007444, ИНН 1650262990),

при участии третьего лица: Лопатина Игоря Васильевича, г. Набережные Челны,

о взыскании 542 365 руб. 15 коп. долга, 1 442 руб. 56 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТех", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 542 365 руб. 15 коп. суммы предоплаты, 1 442 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Лопатин Игорь Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки (л.д. 83) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно в связи с неверным трактованием судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что всеми действиями истец одобрял и одобряет действия Лопатина И.В.

В дальнейшем же повел себя недобросовестно, когда посредник не предоставил товар, купленный истцом.

Отмечает, что все предпринимательские риски в данной ситуации лежат на истце.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.011.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Согласно выставленным счетам N 358 от 03.11.2015 г., N 397 от 30.11.2015 г., N 403 от 08.12.2015 г. истец перечислил ответчику платежными поручениями N 2462 от 05.11.2015 г., N 2753 от 02.12.2015 г., N 2813 от 08.12.2015 г. 542 365 руб. 15 коп. в качестве предоплаты за продукцию.

Ответчик обязательства по поставке продукции не выполнил.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2016 г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 15).

Ответчик возврат суммы предварительной оплаты не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3).

12.09.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что оплаченный истцом товар был отгружен через Лопатина И.В. по накладным (л.д. 26-29).

Суд установил, что указанные накладные не являются достоверными доказательствами фактической поставки продукции истцу.

Действия ответчика по передаче третьему лицу продукции не являются надлежащим исполнением обязательства по поставке оплаченной истцом продукции, в отсутствии полномочий и надлежащим образом оформленной доверенности, выданной истцом третьему лицу на получение продукции.

Доказательств одобрения истцом действий третьего лица на получение продукции для истца материалы дела не содержат.

Ответчик не произвел возврат предварительной оплаты истцу и не оспорил исковые требования.

С учетом того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику на поставку товара, непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих поставку товара, либо возврат суммы предоплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 542 365 руб. 15 коп. суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в иске было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы предоплаты, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 442 руб. 56 коп., за период с 10.05.2016 г. по 24.05.2016 г.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат суммы предоплаты, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТех" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года по делу N А65-12975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов