Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13597/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-27549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салыковой Айгуль Тенелбаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27549/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Локомотивного городского округа" Халитов Р.К. (доверенность от 18.10.2016), индивидуальный предприниматель Салыкова А.Т. (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Локомотивного городского округа" (далее - общество "Домоуправление Локомотивного городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салыковой Айгуль Тенелбаевне (далее - предприниматель Салыковой А.Т., ответчик), в котором потребовало взыскать 30 000 руб. основного долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, и 20 000 руб. неустойки за просрочку её внесения, начисленной за период 06.04.2015 по 01.10.2015, по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 N 7 (л.д. 8-9).

Дело по иску общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 исковые требования общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-49).

С таким решением предприниматель Салыкова А.Т. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 61-65).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Салыкова А.Т. ссылается на неизвещение её судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, что лишило её возможности представить возражения по существу иска и доказательства в обоснование возражений.

По существу решения предприниматель Салыкова А.Т. указывает следующее.

Договорные отношения по аренде торгового места в Торгово-развлекательном комплексе "Фрегат" с обществом "Домоуправление Локомотивного городского округа" были прекращены 31.03.2015 в связи с отказом арендодателя снизить размер арендной платы; с указанной даты предприниматель освободила занятые ею площади, уплатив арендную плату за весь период аренды с февраля по март 2015 г.; действия общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" по взысканию с предпринимателя арендной платы за фактически освобожденное торговое место за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 с начислением неустойки являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода об освобождении торгового места в Торгово-развлекательном комплексе "Фрегат" с 31.03.2015 предприниматель Салыкова А.Т. представила для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Салыковой А.Т. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2016 (12 час. 20 мин.) (л.д. 59-60).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Предприниматель Салыкова А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 11.02.2016.

Представитель общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.02.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 февраля 2015 г. между обществом "Домоуправление Локомотивного городского округа" в лице директора Лопатина А.А. (арендодатель) и предпринимателем Салыковой А.Т. (арендодатель) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 7 (л.д. 15-18), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) объект - нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Россия, Челябинская область, район Карталинский, г. Карталы, ул. Калмыкова, 5А.

В договоре аренды от 01.02.2015 N 7 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-объект представляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2);

-договор заключен на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1);

-передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1); обязанность арендатора по уплате арендной платы, содержанию объекта и другие, вытекающие из настоящего договора обязанности, возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1);

-арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части (пункт 5.1);

-днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя (пункт 5.3);

-с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта по настоящему договору размер постоянной части арендной платы составляет с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5 000 руб. без НДС в месяц, из расчета 1 000 руб. без НДС за 1 кв. м. общей площади объекта в месяц (пункт 5.5.1);

-оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (пункт 5.5.2);

-постоянная и переменная части арендной платы начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 5.5.3);

-расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца (пункт 5.5.4);

-переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, определяемой на основании показаний приборов учета, установленных на объекте (пункт 5.6.1).

-за несвоевременное внесение арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Объект аренды, поименованный в договоре аренды от 01.02.2015 N 7, передан предпринимателю Салыковой А.Т. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2015 (л.д. 19).

По утверждению истца, на стороне арендатора - предпринимателя Салыковой А.Т. по договору аренды от 01.02.2015 N 7 образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 (6 месяцев).

Общество "Домоуправление Локомотивного городского округа" направило в адрес предпринимателя Салыковой А.Т. досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 01.02.2015 N 7 с учетом неустойки (л.д. 14).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.02.2015 N 7. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 суд первой инстанции признал исковые требования общества о взыскании с ответчика основного долга и применении к ответчику санкций, предусмотренных договором (неустойки за просрочку внесения арендных платежей), обоснованными по праву. Расчет основного долга и неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение предпринимателя Салыковой А.Т. о ненадлежащем извещении её о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит бездоказательным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение суда от 11.12.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4-7) было направлено предпринимателю Салыковой А.Т. по месту её регистрации, указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (л.д. 32), а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 80-86) - "Челябинская область, Карталинский район, п. Снежный, ул. Молодежная, д. 5".

Обозначенный адрес указан также предпринимателем Салыковой А.Т. как адрес места регистрации в апелляционной жалобе (л.д. 61-65).

Почтовое отправление с определением суда от 11.12.2015, направленное в адрес предпринимателя Салыковой А.Т. по указанном выше адресу, не было вручено адресату в связи с его отсутствием (возвратный конверт - л.д. 33), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Салыковой А.Т. организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Более того, предприниматель Салыкова А.Т. в апелляционной жалобе указала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что с мая 2015 г. не проживает по адресу регистрации в связи с приобретением другого жилья (г. Челябинск, ул. Магнитогорская, д. 89, кв. 146), изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в части указания места жительства в установленном порядке не вносила.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Салыкова А.Т. была надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладала реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, направить в суд возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.

То обстоятельство, что предприниматель Салыкова А.Т. фактически не проживает по адресу, являющемуся адресом её регистрации и указанному в качестве её места жительства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 и начисленную на указанную задолженность неустойку по договору аренды от 01.02.2015 N 7, совершенному в отношении недвижимого имущества (помещения в здании).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.

Как указано выше, из содержания договора аренды от 01.02.2015 N 7 и акта приема-передачи от 01.02.2015 усматривается, что в аренду предпринимателю Салыковой А.Т. было передано нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Россия, Челябинская область, район Карталинский, г. Карталы, ул. Калмыкова, 5А, - за пользование которым должна уплачиваться ежемесячно арендная плата в сумме 5 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.02.2015 N 7 и акт приема-передачи от 01.02.2015 со стороны арендодателя подписан директором общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" Лопатиным А.А., со стороны арендатора - Салыковой А.Т. лично.

Государственной регистрации договор аренды от 01.02.2015 N 7 не подлежал как заключенный на срок менее одного года (с 01.02.2015 по 31.12.2015).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.02.2015 N 7 сторонами фактически исполнялся: предприниматель Салыкова А.Т. приняла спорное нежилое помещение (торговое место) в аренду по акту приема-передачи, уплачивала арендные платежи за пользование этим помещением в период с февраля по март 2015 г., - о чем подателем жалобы даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о том, что договор аренды в отношении спорного помещения с обществом "Домоуправление Локомотивного городского округа" не заключался, помещение было принято в аренду не от общества "Домоуправление Локомотивного городского округа", а от гражданина Лопатина А.А., сама Салыкова А.Т. не располагает представленными в материалы дела документами.

Следует отметить, что заявления о фальсификации договора аренды от 01.02.2015 N 7 и акта приема-передачи от 01.02.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Салыковой А.Т. сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 01.02.2015 N 7, срок действия которого установлен до 31.12.2015, в установленном законом и договором порядке, а также о возврате спорного нежилого помещения арендодателю, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 (6 месяцев * 5 000 руб. = 30 000 руб.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" в указанной части.

Неиспользование арендованного помещения до прекращения договора аренды и возврата его арендодателю в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб., начисленной на образовавшуюся задолженность за период с 06.04.2015 по 01.10.2015 на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.02.2015 N 7.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.02.2015 N 7 является обоснованным по праву.

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в рассматриваемом случае сделано не было.

Обоснованность представленного истцом расчета договорной неустойки податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по неустойке суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" в указанной части.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Салыкова А.Т. чеком-ордером Сбербанка России от 06.10.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 68).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салыковой Айгуль Тенелбаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина