Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-19653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-19653/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-170)

по иску АО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к АО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582, 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: к/у АО "Дормост": Шевелуха Л.М., по доверенности от 05.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: Иванова А.В., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВДНХ" о взыскании задолженности в размере 1 120 373 руб. 28 коп.

Решением суда от 17.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что отсутствуют доказательства надлежащего выполнения условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1709/14/34 на выполнение противоаварийных работ на объекте: павильон N70, расположенном по адресу: на территории ОАО "ВДНХ".

Истец выполнил строительно-монтажные работы в установленный договором срок и без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.09.2014 г. за период с 01.06.2014 г. по 25.08.2014 г. на сумму 15 360 212,29 руб.

Истцом также указано на то, что другие работы выполнению не подлежат.

Работы были частично оплачены ответчиком платежным поручением N 3192 от 08.09.2014 г. на сумму 13 239 839,01 руб., задолженность составила 2 120 373 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.7. Договора, Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в установленном порядке в течение 10 банковских дней с даты подписания формы КС-2 и КС-3. Формы КС-2 и КС-3 предоставляются до 25 числа отчетного месяца, рассматриваются и подписываются в течение 5 дней с даты выставления (п.7.1.Договора).

В соответствии с п. 14.3. Договора Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 945 от 22.01.2016 г. с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сослался на абзац 5 пункта 7.1 договора N 1709/14/34, согласно которому представленные АО "Дормост" документы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) не свидетельствуют о принятии АО "ВДНХ" результата выполненных работ без замечаний, указанные документы составлены 01.09.2014, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ (01.06.2014 по 25.08.2014).

Также ответчик указал, что пунктом 3.9 договора N 1709/14/34 предусмотрено, что при осуществлении расчетов заказчик удерживает оплату в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора до момента комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту сдачи-приемки объекта, а поскольку цена договора N 1709/14/34 предусмотрена в сумме 35 639 141,84 рубль, АО "ВДНХ" на основании пункта 3.9 вправе было удержать 3 563 914,18 рублей до момента комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту сдачи-приемки объекта.

Также ответчиком указано, что 19.09.2014 г. комиссия, состоящая из представителей заказчика (АО "ВДНХ"), технического заказчика (ГУП "МосЖилНИИпроект") и подрядчика (АО "Дормост") произвела осмотр представленного к первичной приемке результата работ по договору N 1709/14/34, что подтверждается Актом осмотра павильона N 70 рабочей комиссией и согласно Акту от 19.09.2014 г. при осмотре объекта были выявлены следующие замечания: ступени входной группы имеют разную высоту (от 80 до 150 мм), примыкание гидроизоляции по контуру входной группы не обеспечивает защиту несущих конструкций от воды атмосферных осадков, кроме того, по результатам осмотра заинтересованными сторонами составлена и утверждена дефектная ведомость по стилобату и главной лестницы павильона N 70, а поскольку пунктом 7.8 договора N 1709/14/34 предусмотрено, что до устранения выявленных недостатков и недоделок работы не считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, ответчик считает требования истца необоснованными и просит в иске отказать.

Указанные доводы судом обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Акты сторонами подписаны без замечаний с июня по август 2014 года.

Доказательств того, что недостатки, указанные в акте, составленном в сентябре 2014 года, являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ, не представлено.

Ответчик с требованием об устранении недостатков к истцу не обращался, срок для их устранения не устанавливал.

При этом из положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и требовать возмещения своих расходов в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрена в договоре подряда.

Эта позиция также соответствует выводу Президиума ВАС РФ, изложенному в п. 16 Информационного письма от 24.12.2000 N 51 и Определениях ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 19.10.2009 N ВАС-13032/09.

Из заключенного сторонами договора не следует, что такое право ответчику предоставлено. Технический отчет, на который ссылается ответчик, составлен спустя 2 года после приемки работ (09.03.2016 г.) только после того, как истец обратился в суд с настоящим иском (08.02.2016 г.).

Как пояснил истец, на выполненные им работы (подготовленное основание строения) должно было быть уложено гранитное мощение, что не позволило бы разрушить основание. Однако, указанные работ не проводились по инициативе ответчика, принявшего решение впоследствии полностью реконструировать весь павильон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-19653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров