Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-42305/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-48941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусева А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-48941/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича (ОГРНИП 311784705300424) к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вакуленко А.Ф. по доверенности от 29.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения судом по иску и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на статьи 309, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, и отказ ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что:

- поскольку ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КОаП РФ, майор полиции не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события;

- прицеп WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ВК 6016 78 застрахован по договору добровольного страхования (страховому полису) в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису серии 4000 N 3545625 и выгодоприобретателем (плательщиком) по договору страхования по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является ОАО "ВЭБ-лизинг", а по остальным рискам - ИП Гусев А.В., при этом страховая выплата по риску ущерб производится только по распорядительному письму ОАО "ВЭБ-лизинг", при этом, в материалы дела распорядительное письмо ОАО "ВЭБ-лизинг" истцом не представлено, лизингополучателем - ИП Гусев А.В. в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ему переуступлено право требования по договору страхования серия 4000 N 3545625, в связи с чем, иск заявлен ненадлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, то требование о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку является производным, кроме того, истцом не представлено какого-либо расчета с указанием на период применения ответственности, расчетной ставки и суммы, на которую подлежат начислению проценты;

- требование о взыскании расходов на представителя не подтверждено какими-либо документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что:

- в пункте 10.1 договора страхования указано, что "с письменного согласования лизингодателя" производится именно "калькуляция страховщика" а не выплата, как ошибочно указал суд, соответственно переуступка прав требования от ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу истца не требуется и ИП Гусев А.В. является надлежащим истцом по заявленному иску;

- ОАО "ВЭБ-Лизинг" было уведомлено о произошедшем страхом случае и отказе ответчика в страховой выплате, но поскольку калькуляция суммы выплаты ответчиком не была представлена ни истцу, ни лизингодателю, то "распорядительного письма" со стороны лизингодателя и не последовало;

- ответчик отказал в страховой выплате по основаниям не связанным с отсутствием согласования со стороны ОАО "ВЭБ-Лизинг";

- информация на сайте о ходе рассмотрения была несвоевременно опубликована в связи с чем, истец не смог своевременно заявить соответствующие ходатайства и представить документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу и иск удовлетворить, решение - отменить; также просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие фактический ремонт поврежденного в ДТП и застрахованного транспортного средства, пояснил, что представить в суд первой инстанции не представилось возможным ввиду поздней публикации судом сведений о ходе рассмотрения дела (протокольным определением ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела);

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, информация на официальном сайте опубликована 12.09.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.04.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Гусевым А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-10783-ДЛ в отношении транспортного средства полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 с государственным регистрационным знаком ВК 6016 78.

17.04.2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор (полис) серии 4000 N 3545625 добровольного страхования средств транспорта с периодом действия с 17.04.2013 г. по 16.04.2018 г. в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, являющимися неотъемлемой частью Полиса и полученными страхователем, о чем имеется подпись в Полисе.

Выгодоприобретателем (плательщиком) по договору страхования по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является ОАО "ВЭБ-лизинг", а по остальным рискам -ИП Гусев А.В., при этом страховая выплата производится на основании Калькуляции страховщика с письменного согласования Лизингодателя.

29.08.2014 г. в ОМВД России по Бокситогорскому району поступило заявление от гр. Коледы Василия Лукьяновича 01.01.1964 г.р., проживающего по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 23, кв. 95 - водителя автомашины SKANIA P400, г/з Р 272 ЕС 178, с прицепом WIELTON NW-3, с государственным регистрационным знаком ВК 6016 78, с просьбой зафиксировать факт ДТП с данной автомашиной и прицепом, произошедшее 29.08.2014 г. в 08 часов 30 минут возле деревни Носово, Бокситогорского района, Ленинградской области.

Указанное сообщение принято и зарегистрировано в КУСП за N 3933 от 29.08.2014 г., входящий N 7597 от 01.10.2014 г.

04.09.2014 г. по данному материалу в ОМВД России по Бокситогорскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.09.2014 г. заместителем Бокситорского городского прокурора младшим советником юстиции Г.А. Яблочкиной было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки в ОМВД России по Бокситогорского района.

Органами полиции была проведена дополнительная проверка, в ходе которой старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бокситогорскому району майором полиции Пытьковым Н.В. было принято Постановление от 08.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.11.2014 г. ИП Гусев А.В. обратился к страховщику - ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения.

Страховщик заявление принял, однако письмом от 25.11.2014 г. N 04/10541 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно, заявителем не представлены доказательства, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бокситогорскому району майор полиции является должностным лицом в смысле ч 2. ст. 23.3 КоАП РФ и уполномочен проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводам что:

- в ходе переписки между сторонами, ответчик подтвердил неизменность своей позиции письмом от 09.10.2015 г. N 04-11/9185;

- ИП Гусев А.В. не обращался за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- поскольку ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, майор полиции не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события;

- прицеп WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак ВК 6016 78 застрахован по договору добровольного страхования (страховому полису) в ПАО "Росгосстрах" страховой полис серия серия 4000 N 3545625 и выгодоприобретателем (плательщиком) по договору страхования по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является ОАО "ВЭБ-лизинг", а по остальным рискам - ИП Гусев А.В., при этом страховая выплата по риску ущерб производится только по распорядительному письму ОАО "ВЭБ-лизинг", при этом, в материалы дела распорядительное письмо ОАО "ВЭБ-лизинг" истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Таким образом, истец, как выгодоприобретатель, а иного не установлено, обратившись с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, представил страховщику имеющиесяу него документы в подтверждение заявленного обстоятельства.

При этом, судебная коллегия полагает, что ответчик необоснованно не принял во внимание представленный истцом документ о наличии факта ДТП, поскольку ответчик не доказал, что в указанной местности за составление подобного документа отвечает иное лицо помимо представленного.

Документ выдан соответствующим государственным должностным лицом и оснований сомневаться в факте наличия ДТП - не усматривается.

Таким образом, ответчик безосновательно отказал истцу в проведении оценки стоимости причиненного ущерба.

Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным принять к рассмотрению, представленные истцом документы, полученные в результате фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает их надлежащими и относимыми доказательствами по заявленному спору (акт выполненных работ N ТЦС0032787 от 29.09.2014 г и акт выполненных работ N ТЦС0033300 от 30.10.2014 г.) на общую сумму 438 364 руб. 13 коп. (документы в надлежащеи порядке никем не оспорены).

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что поскольу истцом лизинговые платежи практически выплачены, и поврежденное в ДТП ТС не классифицировано по по рискам "Полная гибель" и "Хищение", то у ОАО "ВЭБ-лизинг" отсутствует как правовой так и экономический интерес в указанном споре, в связи с чем бремя как оплаты оставшихся лизинговых платежей так и ремонта поврежденного ТС лежит исключительно на истце.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением документа о наличии ДТП, составленного надлежащим государственным органом и отсутствием распорядительного письма ОАО "ВЭБ-лизинг" является необоснованным и лишает истца возможности восстановить нарушенные права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.06.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования в части подтвержденных понесенных расходов на восстановление поврежденного и застрахованного у ответчика транспортного средства, т.е. - в размере 438 364 руб. 13 коп. (стоимость фактического восстановительного ремонта).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года А40-48941/2016 отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича (ОГРНИП 311784705300424) 438 364 (четыреста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 13 коп. в счет страхового возмещения, а также 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) руб. - 08 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева