Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-12315/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-21388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Архивного департамента администрации Владимирской области: не явились, извещены;

от ответчика, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, арбитражный управляющий Щербань Д.В.: лично,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21388/16 по иску Архивного департамента администрации Владимирской области к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий Щербань Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Архивный департамент Администрации Владимирской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра МО), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Щербаня Д.В., с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 г. N 00425016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года признано незаконным и отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 г. N 00425016, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Великодворский стекольный завод" Щербаня Д.В.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. по делу N А41-49203/13 ЗАО "Великодворский стекольный завод" (должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 г. по делу N А41- 49203/13 конкурсное производство в отношении должника завершено и должник ликвидирован.

05.02.2016 г. в связи с поступлением жалоб от граждан, работавших ранее в ЗАО "Великодворский стекольный завод", о невозможности получения справок о заработной плате, Архивный департамент Администрации Владимирской области обратился в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) с заявлением о нарушении конкурсным управляющим Общества требований законодательства Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", поскольку арбитражным управляющим не осуществлена передача в Архивный департамент документов, подлежащих хранению.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) в отношении конкурсного управляющего Щербань Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

31.03.2016 г. административным органом вынесено постановление N 00425016 о прекращении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности. Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

Заявитель указывает, что документы ЗАО "Великодворский стекольный завод" по личному составу в Архивный департамент Администрации Владимирской области не поступили.

Однако, как следует из материалов дела, местоположением ЗАО "Великодворский стекольный завод" является Московская область, Сергиево-Посадский район, село Иудино, д. 5.

Апелляционный суд, определением суда от 19 октября 2016 года предложил заявителю, с учетом пункта 10 статьи 23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" обосновать право на иск, указать нормативно-правовое основание фактических обстоятельств дела, а именно указать, почему данный архивный департамент является соответствующим государственным или муниципальным архивом в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, пояснений не представил.

При этом заявитель, был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правилам доказывания установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Архивный департамент Администрации Владимирской области является соответствующим архивом, которому подлежит передаче на хранение документы, указанные в п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ, с учетом местонахождения ЗАО "Великодворский стекольный завод" в Московской области.

Ссылка заявителя на то, что работники ЗАО "Великодворский стекольный завод" проживают во Владимировской области, не свидетельствует о возникновении у заявителя прав на обжалование постановления от 31.03.2016 г. N 00425016, соответствующие нормы права заявителем не указаны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей постановлением от 31.03.2016 г. N 00425016, следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-21388/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко