Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

Дело N А04-7134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети": представитель не явился;

от Казенного учреждения "Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте": представитель не явился;

от Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 08.09.2016

по делу N А04-7134/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети"

к Белогорскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 138 615 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, а в случае отсутствия, либо недостаточности денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчики) денежных средств в размере 138 615 руб. 87 коп., в т.ч. основного долга за не оплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 129072 руб. 86 руб., неустойки в виде пени за период с 11.04.2016 по 20.07.2016 в сумме 9 543 руб. 01 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 399, 539-548 ГК РФ, ст.158 БК РФ.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности за спорный период платежными поручениями от 26.08.2016 N 870030, N 870031, N 870032. Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2016 с Белогорского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу МУП "Городские энергетические сети" взыскана неустойка в виде пени согласно пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.04.2016 по 20.07.2016 в размере 9 543 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 47 коп.

В части требований о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 129 072 руб. 86 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В удовлетворении требований к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте в части взыскания пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Белогорский линейный отдел МВД России на транспорте обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении спорного решения, суд не учел положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, заявитель указывает, что Белогорский линейный отдел МВД России на транспорте и Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте, выступают в качестве ответчиков, а в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, по мнению заявителя, взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти, лишены экономического смысла и основания.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда от 09.09.2016 законным и обоснованным. Считает, что Арбитражный суд Амурской области правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 158, 47 руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречащими нормам АПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется заявителем в части взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине, участники спора соответствующих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 истец оказал услуги теплоснабжения Белогорскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по отоплению административного здания, расположенного в г.Белогорске, ул.Победа, 12.

Поскольку оплата не произведена, задолженность составила 129 072 руб. 86 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и наличие задолженности в сумме 129 072 руб. 86 руб. на день подачи иска материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В ходе производства дела в суде первой инстанции ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, оплата осуществлена платежными поручениями от 26.08.2016 N 870030, N 870031, N 870032, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований по взысканию основного долга, который принят судом в соответствии с п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено.

При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в полном объеме в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании пункта 21 названного постановления в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 5158,47 руб., правомерно отнесены на Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2016 по делу N А04-7122/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина