Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-8306/16

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-25459/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-25459/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.09.2016 Центральному банку Российской Федерации заявление возвращено, ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации считает, что при решении вопроса об определении подсудности по данному спору, суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не нашел оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отличны от положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности арбитражному суду необходимо руководствоваться статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности подачи заявления о привлечении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в арбитражный суд по месту проведения административного расследования, дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, подсудно арбитражному суду по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, либо по месту совершения административного правонарушения.

При этом, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как установлено судом первой инстанции местом нахождения Общества является г.Люберцы Московской области.

Из протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 N С59-7-2-5/9291 следует, что местом совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является п.Верхошижемье Кировской области.

Таким образом, учитывая, что местонахождение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является г.Люберцы Московская область, место совершения вменяемого правонарушения - п.Верхошижемье Кировская область, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-25459/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина