Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5749/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А78-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-5300/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144А) к Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430 672001, г. Чита, ул. Шестиперова,66) о взыскании неустойки по договору N 20.7500.2741.14 от 03.09.2014 за период с 04.03.2015 по 18.07.2016 в размере 592464,73 руб., (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика - Стромилова А.Н., представитель по доверенности от 07.10.2016 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.03.2015 по 13.04.2016 по договору N 20.7500.2741.14 от 03.09.2014 в размере 478212,09 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2015 по 18.07.2016 в размере 592464,73 руб. Протокольным определением от 01.08.2016 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" 26.08.2016 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о взыскании неустойки по договору N 20.7500.2741.14 от 03.09.2014 за период с 04.03.2015 по 30.03.2015 в сумме 31802,28 руб.

Определением от 31.08.2016 встречное исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года взыскано с Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойка в размере 295000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14849 руб., всего - 309849 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращено публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5151 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в заявленном первоначальном истцом размере, ссылаясь на то, что Арбитражным судом был снижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки без достаточных к тому оснований, в отсутствие в материалах необходимых в силу требований закона доказательств ее явной несоразмерности. Более того, предусмотренный в договоре порядок расчета неустойки прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, а именно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу считает, выводы суда первой инстанции обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" от 21.07.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.2741.14 от 03.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (электроустановки котельной с устройством сетей электроснабжения и водоснабжения в п. Биофабрика), максимальной мощностью 65 кВт, 2 категории надежности, с уровнем напряжения 0,4кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более 6 месяцев со дня заключения контракта.

Технические условия приведены в приложении N 2 к договору.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.4 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" переименован в Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N 3948-р от 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, установленные в приложении N 2 к договору, в установленный срок истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, установив, что истец с учетом условий договора и периода просрочки правомерно начислил ответчику неустойку, начиная с 04.03.2015 по 18.07.2016 в сумме 592464,73 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся вопрос о снижении суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 основанием для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может быть то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Сведения о процентной ставке платы по краткосрочным кредитам ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, достоверно установить средний размер по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 295000 руб., расчет которой произведен судом первой инстанции исходя из того, что с 01.01.2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5%. Размер договорной неустойки 42,27% годовых в два раза превышает размер ответственности по двукратной ставке рефинансирования, в связи с чем суд счел необходимым снизить ее за период с 04.03.2015 по 18.07.2016 до этой суммы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предусмотренный в договоре порядок расчета неустойки прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, а положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом был снижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки без достаточных к тому оснований, в отсутствие в материалах необходимых в силу требований закона доказательств ее явной несоразмерности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Более того истец сам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наступивших для него отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Расчет неустойки произведенной судом первой инстанции проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-5300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко