Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25669/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-87987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Никонова Н.В. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика: Прокопенко М.М. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25669/2016) АО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-87987/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"

к АО "Гарант"

о взыскании долга и пеней

установил:

Акционерное общество "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ" (193144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3; ОГРН 1027809221770, ИНН 7825667888, дата регистрации - 13.10.1995) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ГАРАНТ" (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.53, лит.Г, пом.4Н; ОГРН 1037843046460, ИНН 7815017513, дата регистрации -16.03.1994) о взыскании задолженности по договору поставки N 142/13а от 17.07.2013 в размере 6 877 796 руб. 41 коп., пеней за период с 17.10.2015 по 05.04.2016 в размере 1 168 081 руб. 63 коп., пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору поставки N 228/14-э в размере 1 183 454 руб. 97 коп., пеней за период с 22.06.2015 по 05.04.2016 в размере 123 564 руб. 60 коп., пеней в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактического исполнении обязательства.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 142/13а от 17.07.2013 с учетом Дополнительного соглашения N 3 (далее - Договор 1).

Во исполнение условий Договора 1 истец поставил ответчику за общий период с 16.09.2015 по 06.10.2015 товар, однако, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 6 877 796 руб. 41 коп., переданного по 12-ти двусторонним подписанным универсальным передаточным документам.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки N 228/14-э (далее - Договор 2).

Во исполнение условий Договора 2 истец поставил ответчику за общий период с 19.06.2015 по 05.10.2015 товар, однако, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 1 183 454 руб. 97 коп., переданного по 22-м двусторонним подписанным универсальным передаточным документам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае товар по Договору 1 и Договору 2 поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций (л.д.45-56; 61-82).

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лицо, подписавшее УПД, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлены. В спорных УПД имеется печать ответчика, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта приемки товара ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны ответчика, подтверждаются письмом ответчика от 11.02.2015 за подписью генерального директора Сирожа В.Г. с подтверждением того, что лицами, имеющими право на приемку продукции и подписание накладных, в течение рассматриваемого периода являлись Казаков О.В., Томилин Ю.В., Степанов С.А.

Заявление ответчика о фальсификации указанного письма правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт подписания данного письма подтвержден протоколом допроса свидетеля - генерального директора Сирожа В.Г., составленный в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который подтвердил, что полномочия подписавших УПД от ответчика подтверждались письмами в адрес истца. Также Сирож В.Г. подтвердил, что письмо от 11.02.2015 было подписано им.

Доказательства оплаты товара в размере 8 061 251,38 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Все платежные документы, на которые ссылается ответчик, относятся только к Договору 1 и учтены истцом в порядке, предусмотренном статьей 522 ГК РФ.

Также возражения ответчика опровергаются документами, представленными налоговым органом по запросу суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договорам 1 и 2 по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 05.04.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения N 3 к Договору 1 размер пеней по Договору 1 за период с 17.10.2015 по 05.04.2016, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, составил 1 168 081 руб. 63 коп.

На основании пункта 8.4 Договора 2 размер пеней по Договору 2 за период с 22.06.2015 по 05.04.2016, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составил 123 564 руб. 60 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре 1 и 2, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по Договору 1 и 2 за период с 06.04.2016 по день фактического исполнении обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-87987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова