Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 13АП-43458/23 по делу N А56-100316/2023

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Дело N А56-100316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не подключился к онлайн-заседанию, техническая возможность судом была обеспечена

от заинтересованных лиц: от СПИ Петродворцового РОСП Омельченко М.В. - Омельченко М.В. (лично);

от ГУФССП по СПб - Омельченко М.В. по доверенности от 01.02.2024;

от начальника Петродворцового РОСП старшего судебного пристава Сальниковой Е. В. - не явился, извещен.

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43458/2023) Ровио Энтертеймент Корпорейшн на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-100316/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн

к 1) судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Омельченко М В;

2) начальнику Петродворцового РОСП старшему судебному приставу Сальниковой Е. В.;

3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Саид Миннавар Саид Сахир

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен (далее- заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Омельченко М.В.( далее - судебный пристав), начальнику Петродворцового РОСП - старшему судебному приставу Сальниковой Е В (далее - старший судебный пристав), ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В., ведущего исполнительное производство N 85620/23/78015-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Петродворцового РОСП Сальниковой Е.В., выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 85620/23/78015-ИП, на счет ООО "АйПи Сервисез" представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен, об обязании судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 85620/23/78015- ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО "АйПи Сервисез"; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Сальниковой Е.В. перечислить денежные средства на счет ООО "АйПи Сервисез".

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного листа денежных средств, представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Представитель Компании, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Старший судебный пристав, третье лицо (должник по исполнительному производству), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании судебным приставом Омельченко М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ аналогичных дел (в частности дела N А23-5295/2023).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору, в связи с чем, ходатайство судебного пристава отклонено.

Судебный пристав, представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21870/2023 принято решение о взыскании с ИП Саид Миннавар Саид в пользу Rovio Entertainment Corporation 146 054,90 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 044584082 от 23.06.2023.

Компания в лице представителя по доверенности генерального директора ООО "АйПи Сервисез" направила в адрес Петродворцого РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, указав при этом, что получателем денежных средств является ООО "АйПи Сервисез".

На основании указанного заявления и исполнительного листа судебным приставом Петродворцового РОСП 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 85620/23/78015-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом взысканы с должника денежные средства, которые представителю взыскателя - ООО "АйПи Сервсез" не перечислены, и находятся на депозитном счете Петродворцового РОСП.

Считая, что судебным приставом и старшим судебным приставом Петродворцового РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении представителю взыскателя денежных средств по исполнительному производству, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает перечисление взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств на банковские счета представителей по доверенности или иных лиц; для перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо иметь открытый банковский счет в российской кредитной организации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя (иностранной компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен) по доверенности Куденков А.С. обратился в Петродворцовое РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил перечислять взысканные денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности - ООО "АйПи Севисез", открытый в ПАО "Сбербанк", г. Москва.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем по исполнительному производству N 85620/23/78015-ИП было взыскано с должника 146 054,90 руб., указанная сумма находится на депозитном счете ССП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В доверенностях от 17.08.2020 и от 01.04.2021 предусмотрено право представителя взыскателя - ООО "АйПи Сервисез" на получение имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

В направленном в Петродворцовое РОС заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя указал на перечисление взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя - ООО "АйПи Сервисез" на содержащиеся в заявлении реквизиты счета, открытого в ПАО "Сбербанк", г. Москва, то есть в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, они не были перечислены представителю взыскателя.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Петродворцового РОСП Омельченко М.В., выразившегося в нераспределении денежных средств по исполнительному производству N85620/23/78015-ИП.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ признаются апелляционным судом ошибочными. Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке. При предоставлении взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Внесенные в Закон об исполнительном производстве изменения не относятся к нормам статьи 57 указанного закона, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что взыскатель вправе получать денежные средства при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие (невынесение постановления о распределении взысканных денежных средств) не соответствует требованиям Закона об исполнительном, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в данном случае права и законные интересы заявителя нарушены, апелляционный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, распределив поступившие на депозитный счет Петродворцового РОСП денежные средства в рамках исполнительного производства N 85620/23/78015-ИП.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

В силу указанной нормы старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, утверждает постановление о распределении денежных средств, а также принимает решение о перечислении денежных средств с депозитного счета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд также приходит к выводу, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя подлежит удовлетворению требование об обязании старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу перечислить с депозитного счета Петродворцового РОСП денежные средства, поступившие по исполнительному производству N 85620/23/78015-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности ООО "АйПи Сервисез".

Иные требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе права заявителя не нарушают и их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление взыскателя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-100316/2023 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В., выразившееся в не распределении денежных средств по исполнительному производству N 85620/23/78015-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В. распределить поступившие на депозитный счет Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу денежные средства в рамках исполнительного производства N 85620/23/78015-ИП.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Сальникову Е.В. перечислить с депозитного счета Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу денежные средства, поступившие по исполнительному производству N 85620/23/78015-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности ООО "АйПи Сервисез".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова