Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14477/16

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-12231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Латыпов Д.Д. доверенность от 25.04.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 года по делу N А65-12231/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

с привлечением третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),

о признании действий, выраженных в виде отказа в снятии обеспечительных мер с автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер М721СО 116 незаконными, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа N 21622/026720 от 30.12.2015 г., обязании снять обеспечительные меры с автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер М721СО 116 (л.д. 4-5).

Определением суда от 15.06.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требований в части признания незаконным отказа N 21622/026720 от 30.12.2015 г. на признание действий, выраженных в виде отказа в снятии обеспечительных мер с автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер М721СО 116 незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета требований в части обязания снять обеспечительные меры с автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер М721СО 116 на обязание устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 года заявление удовлетворено (л.д. 133-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО БДЦ отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отсутствовали основания для снятия обеспечительных мер по заявлению ООО БДЦ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.11.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

20.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Шайхразиевой Л.И. в отношении Кирпичниковой Марины Александровны в пользу заявителя было возбуждено исполнительное производство N 59698/13/56/16 по взысканию задолженности в размере 5 452 975 руб. 47 коп.

18.03.2015 г. по акту о наложении ареста на имущество должника - автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2009 года выпуска, государственный регистрационный N М721СО 116, наложен арест.

Поскольку автомобиль не был реализован в принудительном порядке, 28.09.2015 г. на основании заявления от 16.09.2015 г. о согласии оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.09.2016 г., акта передачи от 28.09.2015 г. автомобиль передан заявителю.

Решением от 31.12.2013 г. о принятии обеспечительных мер N 2.16-0-40/80 ответчиком в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного автомобиля.

08.12.2015 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

30.12.2015 г. письмом исх. N 216-0-22/026720 ответчик отказал в отмене обеспечительных мер.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился с жалобой на действия ответчика в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.06.2016 г. N 2.14-0-18/010573@ в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, полагая отказ незаконным, нарушающим права на законное владение и распоряжение своим имуществом, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

17.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 133-137).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Принимая судебный акт, суд исходил из следующего.

Основанием для совершения налоговым органом действий по принятию в отношении автомобиля обеспечительных мер в виде запрета на их отчуждение (передачу в залог) послужило наличие у Кирпичниковой М.А. недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленной по результатам проведения в ее отношении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела 20.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП по РТ Шайхразиевой Л.И. в отношении Кирпичниковой М. А. в пользу заявителя было возбуждено исполнительное производство N 59698/13/56/16 по взысканию задолженности в размере 5 452 975 руб. 47 коп.

18.03.2015 г. по акту о наложении ареста на имущество должника - автомобиль был наложен арест.

Поскольку автомобиль не был реализован в принудительном порядке, 28.09.2015 г. на основании заявления от 16.09.2015 г. о согласии оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.09.2016 г., акта передачи от 28.09.2015 г. автомобиль передан заявителю.

Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, на основании положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из частей 11, 12 статьи 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исходя из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, как следует из материалов дела, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.09.2016 г., акта передачи от 28.09.2015 г. автомобиль 28.09.2015 г. перешел в собственность к заявителю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы закона следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) может быть наложен на имущество, принадлежащее налогоплательщику.

Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

В нарушение указанных норм, ответчик отказал заявителю в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, которое принадлежит заявителю (не налогоплательщику).

Таким образом, оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в отказе заявителю принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю, нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 года по делу N А65-12231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов