Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-6223/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А04-6722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица:

от Акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

на решение от 06.09.2016

по делу N А04-6722/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании решения недействительным

третьи лица Акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 08.04.2016 по делу А-10/03 2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС").

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие у АО "АКС" задолженности по оплате услуг теплоснабжения, соблюдение срока направления предупреждений об ограничении указанных услуг, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" является поставщиком услуг отопления.

Антимонопольный орган и АО "АКС" в своих отзывах на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "РЖД" (ресурсоснабжающая организация) и АО "АКС" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 201/559, по условиям которого ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка тепловой энергии на объекты абонента, расположенные в г. Благовещенске (приложение N 1). Поставка тепловой энергии осуществляется в жилые многоквартирные дома (21 дом), расположенные возле железнодорожного вокзала (улицы 50 лет Октября, Станционная, Тенистая, Тополиная). В четырех домах приготовление горячей воды осуществляется при помощи водоподогревателей, установленных в тепловых узлах жилых домов, в 17 домах горячее водоснабжение отсутствует. В эти дома подача тепловой энергии фактически осуществляется на нужды отопления.

Котельная и тепловые сети до многоквартирных домов принадлежат ОАО "РЖД" на праве собственности, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "РЖД" и АО "АКС" проходит по наружной стене многоквартирного дома. Техническая возможность ограничения горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах без ограничения услуги отопления отсутствует.

По причине сложившейся у АО "АКС" задолженности по вышеуказанному договору, ОАО "РЖД" направило в его адрес предупреждения о введении ограничения и приостановления оказания услуг по горячему водоснабжению.

Предупреждением от 16.10.2015 N 227-о/2015 ОАО "РЖД" уведомило АО "АКС" о наличии задолженности за июнь - сентябрь 2015 года в сумме 3 205 588.84 руб. и о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 20.11.2015, будет введено ограничение подачи горячего водоснабжения; если по истечении 60 дней со дня введения ограничения подачи указанной коммунальной услуги не будет погашена образовавшаяся задолженность, ОАО "РЖД" будет полностью прекращено оказание услуг. Предупреждение получено третьим лицом по почте 23.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67645191001228.

В установленный срок задолженность в полном объеме третьим лицом не погашена, ОАО "РЖД" действий по ограничению (прекращению) оказания услуг по договору от 01.01.2012 N 201/559 не производилось.

Кроме того, предупреждением от 26.11.2015 N 3-о/2015 ОАО "РЖД" уведомило АО "АКС" о наличии задолженности за июнь - сентябрь 2015 года в сумме 540 316 руб. Одновременно третье лицо извещено о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 01.12.2015, будет введено ограничение подачи горячего водоснабжения до уровня аварийной (технологической) брони. Если по истечении 60 дней со дня введения ограничения подачи указанной коммунальной услуги не будет погашена образовавшаяся задолженность, будет полностью прекращено оказание услуг. Предупреждение получено АО "АКС" по электронной почте 26.11.2015, по почте - 04.12.2015.

Действия ОАО "РЖД" по направлению указанных предупреждений 01.12.2015 обжалованы АО "АКС" в антимонопольный орган. Приказом Управления от 11.02.2016 N 13 (в редакции приказа от 10.03.2016 N 39) в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N А-10/03 2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 01.04.29014 (в полном объеме изготовлено 08.04.2016) по делу N А-10/03 2016 действия ОАО "РЖД", выразившиеся в направлении в АО "АКС" предупреждений от 16.10.2015 N 227-о/2015, от 26.11.2015 N 3-о/2015, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "РЖД" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону обжалуемого решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД", оказывающее услуги теплоснабжения, относится к субъектам естественной монополии и признается занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии до точек поставки, указанных в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, ОАО "РЖД", занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган усмотрел нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в направлении ОАО "РЖД" своему контрагенту по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 201/559 - АО "АКС" предупреждений от 16.10.2015 N 227-о/2015 и от 26.11.2015 N 3-о/2015 о введении ограничения (приостановления) горячего водоснабжения.

Отношения в сфере производства, передачи, потребления тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Как следует из пункта 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в том числе в случае в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором.

Согласно пункту 96 Правил N 808 организации теплоснабжения в Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок ограничения или приостановления коммунальных услуг определен пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения-с предварительным (за3суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, исполнитель не вправе приостановить предоставление коммунальной услуги - отопление.

Судом по материалам дела установлено, что в многоквартирных домах, являющихся объектами снабжения теплом, централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Поскольку ОАО "РЖД" не оказывает ОАО "АКС" услуги по горячему водоснабжению, предупреждения от 16.10.2015 и от 26.11.2015 ОАО "РЖД" фактически предполагали введение ограничения и приостановления отопления. В этих предупреждениях прямо указано на прекращение оказания коммунальных услуг как последствие не совершения АО "АКС" действий по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что направление ОАО "РЖД" третьему лицу предупреждений от 16.10.2015 N 227-о/2015, от 26.11.2015 N 3-о/2015, фактически направленных на прекращение отопления по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, противоречит подпункту "в" пункта 119 Правил домов N 354.

Поскольку каждое из предупреждений является юридическим фактом, указывающим на начало процедуры ограничения (приостановления) оказания коммунальных услуг, влечет соответствующие правовые последствия для сторон договора энергоснабжения, поэтому, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении каждого из предупреждений требовалось неукоснительное соблюдение требований пункта 119 Правил N 354.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Предупреждения ОАО "РЖД" были восприняты АО "АКС" как реальная угроза ущемления его прав как контрагента по договору теплоснабжения, а также прав неопределенного круга лиц - жильцов 21 многоквартирного дома на качественные и безопасные условия проживания. Само по себе наличие задолженности третьего лица не дает ОАО "РЖД" правовых оснований для направления предупреждений под угрозой отключения жилых домов от отопления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ОАО "РЖД" государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату этому обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 723941 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец