Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25917/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-31887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фильковой У.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17-ДВ/НВ-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25917/2016) ООО "ТНП Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-31887/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТНП Групп"

к ООО "Новострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (ОГРН 1089847350450, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, оф. 305; далее - ООО "ТНП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1114205042610, адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Доз, д. 10 А; далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 1 469 779,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 02/0814/08 от 05.09.2014 за период с 24.11.2014 по 16.08.2016.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 707 253 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНП Групп" (подрядчик) и ООО "Новострой" (заказчик) был заключен договор N 55 от 14.06.2012 на выполнение работ по устройству напольного покрытия в помещении заказчика - Торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, д. 10-А.

Общая стоимость работ по договору составила 11 972 410,86 руб. Стоимость каждого вида работ и используемых материалов устанавливается в Приложении N 1 (Смета). Стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 9 459 970,86 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет в размере 2 512 440 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также предоставления подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Платежным поручением N 557 от 08.09.2014 ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 459 970,86 руб.

24.11.2014 истец направил по электронной почте уведомление о вручении документов: КС-2, КС-3 на общую стоимость 11 972 410,86 руб., счет и счет- фактуру, в том числе дополнительные работы на сумму 789 431,44 руб.

Поскольку указанные акты заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не были оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 301 871,44 руб., в том числе 2 512 440 руб. задолженности по основному договору и 789 431,44 руб. задолженности за дополнительные работы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2016 по делу А56-19748/2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 512 440 руб. задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 512 440 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в сумме 1 469 779,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления ответчику пеней за нарушение сроков оплаты, вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 707 253 руб.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела А56-19748/2015 были установлены обстоятельства направления истцом в порядке пункта 4.1 договора в электронном виде письма от 24.11.2014 с приложением к нему актов КС-2, КС-3, которые в отсутствии каких-либо замечаний (пункт 4.2 договора) были признаны в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи истцом работ ответчику.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ, установленное при рассмотрении дела А56-19748/2015, не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 469 779,47 руб. за период с 24.11.2014 по 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты работ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер требуемой истцом штрафной неустойки до 707 253 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.08.2016 судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2016 года по делу N А56-31887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов