Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-6674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушонковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-6674/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Петрушонковой Елены Васильевны - Грезанов А.Н. (доверенность от 12.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Вагон" - Черкасов К.П. (доверенность от 16.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Вагон" (далее - ООО "Желдор-Вагон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Петрушонковой Елене Васильевне (далее - Петрушонкова Е.В., ответчик), об обязании передать документы общества за период с 11.10.2013 по 18.01.2016:

- круглую печать общества;

- учредительные документы, в том числе: договор об учреждении, решение об учреждении, устав с внесенными изменениями, зарегистрированными в установленном порядке;

- свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет;

- протоколы общих собраний участников общества;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находившееся и находящееся на его балансе;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- документы по учету кассовых операций;

- документы на поступление товароматериальных ценностей;

- документы по услугам сторонних организаций;

- книги покупок и книги продаж,

- документы по кредитам и займам;

- договоры с поставщиками и покупателями;

- чековую книжку;

- выписки из банковских счетов;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- архивные документы, в том числе, документы по личному составу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения ответчиком обязанности по передаче документов.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования общества удовлетворены в части обязания ответчика передать документы, в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрушонкова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2016 в части обязания ответчика передать финансово-хозяйственную документацию отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петрушонкова Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не было учтено, что до увольнения ответчика с должности директора общества хранение печати, финансово-хозяйственной и иной документации общества было организовано по месту ее фактической работы по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д.14, оф.203 в офисном помещении, оборудованном для этого необходимой мебелью, инвентарем. После уведомления Петрушонковой Е.В. участников общества о намерении уволиться вся имеющаяся документация, мебель и иное имущество вывезены по адресу регистрации ООО "Желдор-Вагон": г. Челябинск, ул. Игуменка, 9-б. Вывоз имущества был организован Гриневичем А.В., документация и данные в электронном виде по бухгалтерскому учету, бухгалтерской и налоговой отчетности продолжали оставаться в распоряжении бухгалтера ООО "Желдор-Вагон". В настоящее время какая-либо документация общества у ответчика отсутствует, доступа к данным документам Петрушонкова Е.В. не имеет. Ответчик также полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что части истребуемых у нее документов никогда не существовало либо не передавалось самой Петрушонковой Е.В. (например, документов по учету кассовых операций, которые в обществе не осуществлялись; протоколов общих собраний участников, которые не проводились во время руководства обществом ответчиком).

По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, а также не указано, в чем заключается заинтересованность указанных лиц в удержании документов общества ответчиком. Также Петрушонкова Е.В. указывает, что суд, удовлетворяя требование об обязании вернуть печать, не принял во внимание имеющиеся в деле документы, заверенные печатью ООО "Желдор-Вагон и подтверждающие наличие печати у истца после увольнения Петрушонковой Е.В. (уведомление Сыродой Г.Ю., трудовая книжка Сыродой Г.Ю., доверенность представителя).

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Петрушонковой Е.В. о том, что она не принимала непосредственного участия в регистрации ООО "Желдор-Вагон" и учредительные документы общества, свидетельство о государственной регистрации ей на хранение в подлинниках не передавались. Кроме того, данные документы имеются у истца, поскольку их заверенные копии были приложены к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель Петрушонковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования от ответчика учредительных документов общества, в том числе: договора об учреждении ООО "Желдор-Вагон", решения об учреждении общества, устава ООО "Желдор-Вагон" в действующей редакции, а также внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке изменений; в остальной части исковые требования поддержал; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика возражений против принятия судом отказа общества от части исковых требований не высказал; полагает, что отказ истца от части требований не нарушает чьих-либо прав.

Изучив представленное ходатайство об отказе общества от части исковых требований, подписанное представителем ООО "Желдор-Вагон" Черкасовым К.П., действующим на основании доверенности от 16.03.2016, и приняв во внимание мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, в связи с отказом общества от части исковых требований решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 в указанной подлежит отмене, а производство по иску в части обязания Петрушонковой Елены Васильевны передать истцу учредительные документы, в том числе: договор об учреждении, решение об учреждении, устав с внесенными изменениями, зарегистрированными в установленном порядке - прекращению.

В остальной части решение суда от 06.09.2016 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, рассматривается судом в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Желдор-Вагон" 11.10.2013 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1137449004351, что подтверждается свидетельством серии 74 N 006152421 (л.д. 23), учредителями общества являются Березин В.В. и Дегтярев М.Ф. в равных долях участия в уставном капитале (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д.39-45).

С момента создания общества его директором являлась Петрушонкова Е.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 03.10.2013 N 1 (л.д. 18), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2016 (л.д.43-45) и сторонами не оспаривается.

18.01.2016 Петрушонкова Е.В. обратилась к учредителю общества Дегтяреву М.Ф. с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.16).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Желдор-Вагон", оформленным протоколом от 18.01.2016 N 16, прекращены полномочия директора Петрушонковой Е.В., директором ООО "Желдор-Вагон" избран Гриневич А.В. (л.д.17).

На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-42).

03.02.2016 Гриневич А.В. направил ответчику требование о передаче печати, товарно-материальных ценностей и документов обязательного хранения ООО "Желдор-Вагон", которое получено ответчиком 15.02.2016 (л.д. 20-22).

Ссылаясь на то, что Петрушонкова Е.В. не исполнила обязанность по передаче документов общества вновь назначенному директору, ООО "Желдор-Вагон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части обязания Петрушонковой Е.В. передать истцу истребуемые документы, суд первой инстанции исходил из того, что в обществе произошла смена руководства, в силу чего и положений действующего законодательства у ответчика возникла обязанность передать документацию, общество предлагало ответчику передать документацию, установив сроки, однако документация не была передана обществу, доказательств того, что требуемые истцом документы переданы бывшим директором общества новому руководителю при увольнении либо в иную дату после увольнения, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик неправомерно не передает документы и информацию, касающуюся деятельности общества избранному директору, что противоречит законодательству и приводит к существенному затруднению деятельности общества; доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности и у ответчика отсутствуют документы общества, подлежащие передаче новому директору общества, ответчиком суду не представлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 06.09.2016 в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что в силу закона и корпоративных норм (пунктов 11.1, 11.2 Устава общества) в обязанность Петрушонковой Е.В., как единоличного исполнительного органа ООО "Желдор-Вагон", входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача указанных документов новому руководителю истца.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности Петрушонковой Е.В. в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о подтверждении факта передачи документов показаниями свидетелей, судебной коллегией не принимается.

Обладая должной компетенцией, Петрушонкова Е.В. не могла не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества составлением соответствующего акта.

Показания свидетелей Березина В.В. и Сыродой Г.Ю. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться достаточными и относимыми доказательствами передачи документов ответчиком истцу вне зависимости от наличия либо отсутствия их заинтересованности в результате разрешения спора. Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2016, в судебном заседании свидетели пояснили, что в январе 2016 года по месту нахождения общества передавались коробки и папки, содержание которых им неизвестно. Применительно к обстоятельствам перечня и объема передаваемой документации свидетельские показания не обладают критерием допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном возложении на нее обязанности вернуть печать общества со ссылкой на ее наличие в распоряжении общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дело представлены доказательства изготовления 20.01.2016 новой печати ООО "Желдор-Вагон" (л.д.112).

Таким образом, в связи с недоказанностью ответчиком факта передачи истребуемых документов новому руководителю должника, а также их отсутствия у Петрушонковой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОР-ВАГОН" от иска в части обязания ответчика передать истцу учредительные документы, в том числе: договор об учреждении, решение об учреждении, устав с внесенными изменениями, зарегистрированными в установленном порядке.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-6674/2016 в указанной части отменить, производство по иску в части обязания Петрушонковой Елены Васильевны передать истцу учредительные документы, в том числе: договор об учреждении, решение об учреждении, устав с внесенными изменениями, зарегистрированными в установленном порядке, прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-6674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушонковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко