Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-55963/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-142855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-142855/16, принятое судьёй Болдуновым У. А.

по иску Арбитражного управляющего Корнюшкина Г. А.

к Бажанову Вадиму Николаевичу

третье лицо: Королева А.В.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Корнюшкин Геннадий Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Бажанову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением суда от 15 сентября 2016 г. производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел положений ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения) и ч. 6 ст. 27 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2016 г.) о специальной подведомственности арбитражному суду споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от субъектного состава.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу подведомственности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 15 сентября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в преамбуле и п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее.

1. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов - членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом арбитражный суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Коллегия адвокатов (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ <1>.

С 1 января 2011 года в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих, в частности:

- исключено условие обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей;

- деятельность арбитражных управляющих признана частной практикой (ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с 01.01.2011 г. профессиональная деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2008 N 127-ФЗ:

- арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

- конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих;

- национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее также - национальное объединение саморегулируемых организаций) - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, объединяет в своем составе более чем пятьдесят процентов всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и целью деятельности которой является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности;

Таким образом, частная практика арбитражного управляющего не преследует собственного экономического характера, а обусловлена реализацией возложенных на арбитражного управляющего функций в зависимости от стадии банкротства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о защите деловой репутации не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции применительно с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-142855/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арбитражного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая