Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-3938/14

Требование: о взыскании долга и затрат по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-11324/2013,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (ОГРН 1133443018114, ИНН 3460008692) г.Волгоград,

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик", г.Волгоград (ОГРН 1113460007099, ИНН 3445120330), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс", г.Н.Новгород (ИНН 5259067611, ОГРН 1075259002862), о взыскании 85 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" (далее - ООО "СТТ-Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (далее - ООО "ГеоАвтоТранс") о взыскании 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 с ООО "ГеоАвтоТранс" в пользу ООО "СТТ-Логистик" взыскано 85 000 руб. долга, а также 3400 руб. расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000284588, на основании которого 04.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 14984/15/52009-ИП.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (далее - ООО "Трейд-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 14984/15/52009-ИП с ООО "СТТ-Логистик" на ООО "Трейд-М".

Определением от 26.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трейд-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель не согласен с выводами суда о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и об исполнении обязательств должником на момент обращения ООО "Трейд-М" с настоящим заявлением.

Указывает, что на момент заключения договора цессии обязательства должником не были исполнены, и поскольку на момент подачи настоящего заявления денежные средства находились на расчетном счете судебных приставов, суд должен был произвести процессуальную замену.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Судом установлено, что между ООО"СТТ-Логистик" (цедент) и ООО "Трейд-М" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.10.2014 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий на основании договора принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (должник), денежных средств, причитающихся цеденту, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по гражданскому делу N А43-11324/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" о взыскании суммы. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 88 400 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В этом случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение процессуального правопреемства доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены должника по настоящему делу, поскольку в нарушение вышеуказанных норм уведомление об уступке права требования с копией договора должнику цедентом или цессионарием не направлялось.

Кроме того, как видно из материалов дела должник на основании исполнительного листа серии АС N 000284588 и в рамках исполнительного производства N 14984/15/52009-ИП перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" 88 400 руб. (л.д. 37 том 4). Постановлением от 29.12.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Цедент и цессионарий не представили доказательств того, что на дату перевода должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" в сумме 88 400 руб., последний знал о произведенной уступке права требования. В связи с этим перечисление обществу с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" соответствующей денежной суммы прекратило его обязательство перед первоначальным взыскателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-11324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова