Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-5525/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А36-2993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Электросетьстройпроект" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-2993/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании 1 393 544,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - АО "Электросетьстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 1 393 544, 13 руб., в том числе: 1 251 714,04 руб. основного долга, 70 276,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 71 553, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26935 руб.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилу статьи 317.1 ГК РФ и прекратил производство по делу в отношении указанного требования, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 276, 47 руб. за период с 10.06.2015 по 22.03.2016, ООО "Электрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и предоставлении времени для урегулирования сторонами спора мирным путем, не учтена вина истца в допущенной просрочке исполнения обязательства.

АО "Электросетьстройпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 276, 47 руб. за период с 10.06.2015 по 22.03.2016.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

АО "Электросетьстройпроект" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2014 был заключен договор субподряда N 01-07/14-139 на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием, работ по выполнению ПИР, СМР и ПНРЛЭП-10(6)кВ, ТП-10(6)/04 кВ, ЛЭП-0,4-10кВ, расположенных в Липецком, Грязинском, Усманском, Добровском, Чаплыгинском, Краснинском, Лебедянском, Данковском, Лев-Толстовском, Задонском, Елецком, Хлевенском, Тербунском районах по договорам технологического присоединения для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Липецкэнерго").

Как следует из пункта 5.1. договора срок выполнения работ с 01.07.2014 по 29.08.2014. При этом стоимость выполняемых работ определена в размере 6 319 316,67 руб.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2014 оплата работ производится безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 037 011, 54 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2014 на сумму 366286,56 руб., N 3 от 31.10.2014 на сумму 620693,70 руб., N 4 от 31.10.2014 на сумму 197467,62 руб., N 6 от 31.10.2014 на сумму 54108,64 руб., N 7 от 14.11.2014 на сумму 424472,04 руб., N 8 от 14.11.2014 на сумму 452860,39 руб., N 9 от 14.11.2014 на сумму 123879,87 руб., N 10 от 14.11.2014 на сумму 122285,51 руб., N 11 от 14.11.2014 на сумму 51944,28 руб., N 12 от 14.11.2014 на сумму 75752,09 руб., N 13 от 14.11.2014 на сумму 173147,64 руб., N 14 от 28.11.2014 на сумму 287290,20 руб., N 15 от 28.11.2014 на сумму 151504,19 руб., N 16 от 28.11.2014 на сумму 86573,82 руб., N 17 от 28.11.2014 на сумму 32465,17 руб., N 18 от 28.11.2014 на сумму 663373,59 руб., N 19 от 28.11.2014 на сумму 66000,43 руб., N 20 от 28.11.2014 на сумму 126753,90 руб., N 21 от 28.11.2014 на сумму 119039 руб., N 22 от 15.12.2014 на сумму 3121,10 руб., N 23 от 19.12.2014 на сумму 64930,37 руб., N 24 от 19.12.2014 на сумму 270543,19 руб., N 25 от 19.12.2014 на сумму 142586,92 руб., N 28 от 24.04.2015 на сумму 250157,30 руб., N 29 от 24.04.2015 на сумму 181111,21 руб., N 30 от 05.08.2015 на сумму 820418,53 руб., N 1 от 30.09.2014 на сумму 108217,28 руб. (л.д. 37-155, т.1; л.д. 1-142, т.2).

Ответчик платежным поручением N 47 от 14.01.2015 перечислил истцу в счет оплаты выполненных по названному договору работ 4 785 297, 50 руб. (л.д. 31, т.3).

Таким образом, размер задолженности на момент рассмотрения спора составляет 1251714,04 руб.

В претензии N 3/18 от 27.01.2016, направленной ответчику 03.02.2016, истец просил оплатить выполненные работы в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии (л.д. 32-35, т.3).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения претензии не оспаривал.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению размере 1 251 714, 04 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 276,47 руб. за период с 10.06.2015 по 22.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с учетом установленного в договоре срока оплаты, а также применимых ставок банковского процента.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательств оплаты работ в период, за который истцом предъявляются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не представлено, доказательства наличия (отсутствия) задолженности в названный период в иной сумме также отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 70 276, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 22.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования сторонами спора мирным путем, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика в судебном заседании 14.07.2016 ходатайства, суд принял во внимание мнение представителя истца о невозможности заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявление о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Как в разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались попытки к мирному погашению задолженности, но истец уклонялся от встреч и не отвечал на письменные предложения от 27.03.2015 и от 13.06.2015, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, непринятие истцом мер ко взысканию суммы основной задолженности до марта 2016 года способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер заявленных ко взысканию процентов подлежит снижению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности погашения задолженности, в том числе путем перечисления истцу соответствующей суммы денежных средств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрострой" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-2993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный