Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-12055/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А75-5748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12055/2016) открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 года по делу N А75-5748/2016 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1088622000455, ИНН: 8622015991, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Промышленная, д. 3) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН: 1068622002998, ИНН: 8622012408, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д. 29) о взыскании 17 265 414 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Служба заказчика" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "Ремонтно-строительное управление" (далее - АО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 17 265 414 руб. 65 коп. задолженности по договорам N 34/сз от 03.03.2015, N 35 от 03.03.2015, N 36/сз от 03.03.2015, N 37/сз от 03.03.2015, N 38/сз от 03.03.2015, а также за фактически оказанные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов N 5 по ул. Энтузиастов, N 1А по ул. Монтажников, N 49 по ул. Спортивная в связи с неподписанием ответчиком соглашения о продлении срока действия договора N 1/сз от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2016 по делу N А75-5748/2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Служба заказчика" в пользу АО "РСУ" взыскано 17 265 414 руб. 65 коп. задолженности. С ОАО "Служба заказчика" в доход федерального бюджета взыскано 109 327 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Служба заказчика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2016 по делу N А75-5748/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО "РСУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Служба заказчика" (заказчик) и АО "РСУ" (исполнитель) заключены договоры N 34/сз от 03.03.2015, N 35 от 03.03.2015, N 36/сз от 03.03.2015, N 37/сз от 03.03.2015, N 38/сз от 03.03.2015, предметом которых являлись взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг и производством работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Югорске в соответствии с адресным списком (приложение N 1).

Сроки действия договоров определены с 03.03.2015 по 03.03.2016.

Также между сторонами был заключен договор N 1/сз от 01.01.2014 на содержание и ремонт общего имущества жилых домов города Югорска: N 5 по ул. Энтузиастов, N 1А по ул. Монтажников, N 49 по ул. Спортивная, со сроком действия до 28.02.2014.

В связи с истечением срока действия договора N 1/сз от 01.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение от 01.03.2014 о продлении срока действия договора, которое ответчиком не подписано.

Истец, ссылаясь, что им были оказаны услуг во исполнение договоров N 34/сз от 03.03.2015, N 35 от 03.03.2015, N 36/сз от 03.03.2015, N 37/сз от 03.03.2015, N 38/сз от 03.03.2015, а также фактические услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов N 5 по ул. Энтузиастов, N 1А по ул. Монтажников, N 49 по ул. Спортивная в связи с неподписанием ответчиком соглашения о продлении срока действия договора N 1/сз от 01.01.2014, в отсутствие действий со стороны ОАО "Служба заказчика" по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Оказание услуг как в рамках договоров N 34/сз от 03.03.2015, N 35 от 03.03.2015, N 36/сз от 03.03.2016, N 37/сз от 03.03.2016, N 38/сз от 03.03.2016, так и фактически по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов N 5 по ул. Энтузиастов, N 1А по ул. Монтажников, N 49 по ул. Спортивная в подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты общая сумма задолженности по расчету истца составила 17 265 414 руб. 65 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела актов N 116 от 26.02.2015, N 115 от 26.02.2015, N 114 от 26.02.2015, N 113 от 26.02.2015, N 112 от 26.02.2015, N 52 от 30.01.2015, N 51 от 30.10.2015, N 50 от 30.01.2015, N 49 от 30.01.2015, N 923 от 25.12.2016, ссылка на которые имеется в расчете.

Между тем, данные доводы не соответствуют действительности (вышеназванные акты - т. 1 л.д. 141- 142, т. 2 л.д. 33, 34, 21, 20, 26, 27, 28, 6).

Также ответчик указывает, что акты N 769 от 26.10.2015 N 762 от 26.10.2015 дважды учтены в расчете.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что акт N 762 от 26.10.2015 учтен однократно в подтверждение факта оказания услуг в октябре 2015 года по договору N 34/сз от 03.03.2015.

Акт N 769 от 26.10.2015 учтен при определении стоимости оказанных услуг в октябре 2015 года (в части выполнения текущего ремонта жилых домов за октябрь 2015 года) и в декабре 2015 года (в части выполнения ремонта жилых домов в марте 2015 года).

Следовательно, довод ответчика о двукратном учете одной и той же стоимости выполненных работ при расчете задолженности не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии в иске ссылки на акты N 71 от 29.02.2016, N 131 от 31.03.2016, N 130 от 31.03.2016, N 132 от 31.03.2016, которые учтены при определении размера задолженности в расчете.

В данном случае, представив расчет исковых требований (т. 4 л.д. 52-57), истец реализовал право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ на уточнение иска, что не может расцениваться в качестве нарушений прав ответчика, являясь лишь использованием истцом законодательно установленной возможности.

С учетом вышеизложенного, поскольку ОАО "Служба заказчика" не представило в материалы дела доказательств неправомерности произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "РСУ" о взыскании с ОАО "Служба заказчика" 17 265 414 руб. 65 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нормы материального права при вынесении судебного акта применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлены.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2016 по делу N А75-5748/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Служба заказчика" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 года по делу N А75-5748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева