Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-1218/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-646/2016 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 2635115431, ОГРН 1082635012591)

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя,

Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам N 6, 17, 18,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Ставрополя,

при участии в судебном заседании представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Романенко В.Н. (доверенность N 05/1-05/05-143/2 от 25.08.2016), представителя администрации города Ставрополя Божко О.Н. (доверенность N 01/1-10-53 от 23.10.2015), представителя открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Горбенко В.Е. (доверенность N 18/01/16 от 18.01.2016),

в отсутствие представителей Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "СПАТП N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, ответчик), Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее - предприятие) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам N 6 (дело N А63-646/2016), N 17 (дело N А63-700/2016), N 18 (дело N А63-765/2016).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 дела N А63-646/2016, N А63-700/2016 и N А63-765/2016 по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-646/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам N 6, 17, 18, проведенного в соответствии с постановлением администрации от 30.06.2015 N 1357 "О проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией и комитетом поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что признание недействительными результатов конкурса не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как его заявка отклонена и он не принимал участие в конкурсе. В данном случае, по мнению апеллянтов, ОАО "СПАТП N 1" не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители комитета и администрации поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ОАО "СПАТП N 1" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-646/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 30.06.2015 N 1357 объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, в том числе по лоту N 6: маршруты N 3-м "ОРТЦ "Ставрополь" - ДЮСШОР Василия Скакуна, N 4 "Стеклотарный завод" - 566 квартал; по лоту N 17: маршрут N 48 "ж/к "Олимпийский" - ул.Чехова" и по лоту N 18: маршрут N 12 "Бульвар Архитекторов - ул. Коломийцева".

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации N 751 от 21.04.2015 комитет уполномочен на организацию и проведение конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя.

ОАО "СПАТП N 1" и СМУТП поданы заявки на участие в объявленном конкурсе, в том числе по лотам N 6, 17, 18.

Согласно протоколам N 2 от 25.11.2015 и N 3 от 13.10.2015 повторных заседаний конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе ОАО "СПАТП N 1" отказано в допуске к участию в конкурсе.

Заявки поступившие от СМУТП, не имеют замечаний и недостатков в документах, подтверждающих соответствие претендента требованиям, предусмотренным пунктами 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 и пунктом 2.4 раздела 2 Положения о проведении конкурса N 751, заявки, поданные СМУТП на лоты N 6, 17, 18, являются единственными, в связи с чем, конкурсы по лотам N 6, 17, 18 признаны несостоявшимся.

По результатам конкурса по лотам N 6, 17, 18 комитет заключил со СМУТП, как с единственным участником, договоры транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

ОАО "СПАТП N 1", полагая, что его права нарушены, обратилось в суд с требованиями о признании недействительными результатов конкурсов на право заключения договоров транспортного обслуживания населения г. Ставрополя по лотам N 6, 17, 18.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поданные предприятием заявки на участие в конкурсах, не соответствовали требованиям Положения N 751, и признал результаты конкурсов по этому основанию недействительными со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявку предприятия, признать конкурсы несостоявшимися, в связи с несоответствием Положению N 751 всех поданных заявок и повторно провести конкурс по спорным лотам. По смыслу выводов суда первой инстанции защищаемым правом истца является право на участие в повторном конкурсе по лотам N 6, 17, 18.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона. При этом пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание итогов несостоявшегося конкурса недействительными.

Признание несостоявшегося конкурса недействительным невозможно. Признание конкурса несостоявшимся означает признание отсутствия у него правовых последствий, свойственных для юридических фактов данного вида. На такой же эффект, но на другом этапе проведения конкурса, рассчитан институт признания его недействительным.

Поскольку конкурс по спорным лотам признан несостоявшимся, у него отсутствуют правовые последствия, которых он должен быть лишен путем признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "СПАТП N 1" защищаемого права, а именно, права на участие в повторном конкурсе по спорным лотам, также является не обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявка ОАО "СПАТП N 1" на участие в конкурсах отклонена, законность ее отклонения истец не оспаривает. При таких обстоятельствах, решение конкурсной комиссии о признании предприятия единственным участником конкурса, признание конкурса несостоявшимся в связи с этим и заключение договора с предприятием как единственным участником, не затрагивает прав истца.

Право на участие в повторном конкурсе, в случае, если бы он имел место, имеет неограниченный круг лиц. В случае признания возможности судебной защиты этого права неограниченный круг лиц мог бы оспаривать заключенный с предприятием как единственным участником несостоявшегося конкурса договор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу N А63-647/2016.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-646/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-646/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов