Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15335/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-13000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гафарова Равиля Ренатовича - (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-13000/2016 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафарова Равиля Ренатовича (ОГРНИП 30416604900052, ИНН 166000902360), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафаров Равиль Ренатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гафаров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по РТ) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2016 N 16/047/005/2015-5192 в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на цех по переработке пластиковых бутылок (склад, котельная, антресоль), кадастровый N 16:50:350201:1253, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, с.Салмачи, ул. Центральная, д.173 "а", незаконным, и обязании выдать повторное свидетельство государственной регистрации права с уточненной площадью на цех по переработке пластиковых бутылок (склад, котельная, антресоль), кадастровый N 16:50:350201:1253, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, с.Салмачи, ул. Центральная, д.173 "а" (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Суд первой инстанции принял от заявителя частичное изменение предмета заявленных требований, согласно которым просит обязать Управление Росреестра по РТ привести данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на цех по переработке пластиковых бутылок (склад, котельная, антресоль), кадастровый N 16:50:350201:1253, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, с.Салмачи, ул. Центральная, д.173 "а", в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N А65-13000/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2016 N 16/047/005/20155192 в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на цех по переработке пластиковых бутылок (склад, котельная, антресоль), кадастровый N 16:50:350201:1253, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, с.Салмачи, ул. Центральная, д.173 "а", в связи с несоответствием действующему законодательству РФ.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Гафарова Равиля Ренатовича, г.Казань, путем приведения данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на цех по переработке пластиковых бутылок (склад, котельная, антресоль), кадастровый N 16:50:350201:1253, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, с.Салмачи, ул. Центральная, д.173 "а", в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613) в пользу Индивидуального предпринимателя Гафарова Равиля Ренатовича (ИНН 166000902360), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу (т.2 л.д.53-57).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.67-71).

Апеллянт указывает, что при проведении правовой экспертизы было установлено изменение площади объекта. Согласно сведениям ЕГРП площадь объекта составляет - 627,20 кв., согласно сведениям ГКН площадь объекта 631,1 кв.м. Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства в виде изменения площади - это один из признаков реконструкции. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани дан ответ, что разрешение на реконструкцию на вышеуказанный объект не выдавалось.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности объект недвижимости: цех по переработке пластиковых бутылок (склад, котельная, антресоль), 1-этажное, общая площадь 627,20 кв.м., инв.N 17277, лит.Г, Г1, Г2, Г4, объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, с.Салмачи, ул.Центральная, д.173"а", кадастровый N 16:50:06:01971:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2004 (т.1 л.д.52).

Предпринимателем были осуществлены работы по перепланировке указанного объекта недвижимости.

25.12.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, с целью внесения изменений в площадь нежилых помещений в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости (ГКН) ввиду того, что заявителем произведена перепланировка помещений здания. В результате общая площадь увеличилась на 3,9 кв.м. и составила 631,1 кв.м.

Уведомлением Управления государственная регистрация приостановлена. Государственным регистратором был направлен запрос в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предоставлении информации требуется ли получение разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно ответа Управления градостроительных разрешений Исполкома МО г.Казани, разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не требуется, регистрирующий орган сообщением от 10.02.2016 N 16/047/005/2015-5192 в государственной регистрации отказал со ссылками на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), отказал заявителю в повторной выдаче нового свидетельства на здание (т.1 л.д.84-85).

Предприниматель, считая данный отказ, касающийся помещений заявителя, незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд в связи с ошибочным первоначальным обращением с заявлением в Приволжский районный суд г.Казани, которым было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.7).

Представленный в материалы дела данный судебный акт, вступивший в законную силу 05.04.2016, суд первой инстанции признал уважительность причины пропуска срока и наличие основания для его восстановления судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 16 названного Закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 1 статьи 18 названного Закона указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как видно из оспариваемого отказа, в обоснование его Росреестром указан пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из письма от 29.12.2015, Управлением градостроительных разрешений Исполкома МО г.Казани разрешение на строительство вышеуказанного объекта, расположенного по адресу г.Казань, п.Салмачи, ул.Центральная, д.173 "а", не выдавалось.

Судом первой инстанции установлено из представленных доказательств, в частности, заключения ООО "Лаймпро" от 12.10.2015 N 28-2015 по результатам обследования здания расположенного по адресу: РТ, г.Казань, с.Салмачи, ул.Центральная, д.173 "а", что несущие конструкции находятся в хорошем рабочем состоянии, возведение не несущей перегородки и устройство проемов в стеновых панелей не влияет на несущую способность конструкции и не затрагивает несущие конструкции здания, в связи с заменой конструкций на идентичные по техническим характеристикам, в результате сноса самовольной постройки здание сохранено в первоначальных границах, работы выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, на выполнение работ по устройству перепланировки в нежилых помещениях, данные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем, разрешение на реконструкцию не требуется (т.1 л.д.53).

ООО "Лаймпро" имеет свидетельство от 10.08.2012 о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д.54-55).

Органом кадастрового учета также были получены данные документы, проверены и проведен кадастровый учет помещений заявителя в связи с изменением площади нежилого помещения. В кадастровой выписке от 21.12.2015 на указанное здание также указана общая площадь 631,1 кв.м. (т. 1 л.д.40-41).

Названные органы технического и кадастрового учета указали, что увеличение площади на 3,9 кв.м. произошло лишь за счет внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и пересчета площадей.

Анализ и сопоставление технической документации, технического паспорта по состоянию на 23.07.2003 до перепланировки, с техническим планом по состоянию на 08.09.2015 (после перепланировки), показывают, что изменения затронули лишь ненесущие перегородки внутри здания. Других изменений здание не имеет. Увеличение общей площади помещения на 3,9 кв.м. произошло в результате этой внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и пересчета площадей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИП Гафаров Р.Р. не осуществлял реконструкцию объекта, требующую в соответствии с градостроительным законодательством разрешения уполномоченного органа на строительство, реконструкцию, а обратился в регистрирующий орган, приложив к заявлению все необходимые, в соответствие с Законом о регистрации, документы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Оспариваемый отказ не соответствует статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Росреестром не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 ГрК РФ). Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

В силу пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и не являются нарушением строительных норм.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правильно указал, что Росреестром, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено в материалы дела доказательств, о наличии оснований для необходимости получения заявителем разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанных нежилых помещений.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, например, постановлениям АС Поволжского округа от 05.06.2016 N Ф06-6661/2016, от 01.03.2016 N Ф06-5893/2016 и др.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии 201 АПК РФ, при установлении судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывается на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, поскольку суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления Росреестра по РТ от 10.02.2016 незаконным и необоснованным, нарушающими законные права и интересы предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем, правомерно удовлетворены заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина регистрирующим органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-13000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная