Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-14752/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-44117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7448172051, ОГРН 1147448005748) - представитель не явился, извещен;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 7448172051, ОГРН 1147448005748) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2916 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу N А41-44117/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПАРТНЕР" к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 153 530 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы, 160 965 руб. неустойки, а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2916 года по делу N А41-44117/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мазда 3", г.р.з. Х545МЕ174, под управлением Илюсинова Е.С., принадлежащий Исхакову Т.А.

Гражданская ответственность данного лица застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N 0338948513.

Виновником ДТП признан водитель Гиниятуллин Р.З., управлявший автомобилей "ВАЗ-21102", г.р.з. Н725МР174.

Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0722390673.

Страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был организован осмотр поврежденного автомобиля "Мазда 3", г.р.з. Х545МЕ174, при котором присутствовал уполномоченный представитель собственника Исхакова Т.А. - Илюсинов Е.С., действующий на основании договоренности от 10.02.2016 г.

Представителем собственника акт осмотра от 11.05.2016 г. подписан без разногласий.

На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило представителю потерпевшего Илюсинову Е.С. страховое возмещение в размере 138 100 руб. по платежному поручению N 235 от 13.05.2016 г.

В дальнейшем, Исхаков Т.А. уступил ООО "Партнер" право требования выплаты страхового возмещения и неустойки в рамках рассматриваемого ДТП, к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", по договору N 126-2016 от 08.06.2016 г.

09.06.2016 г. ООО "Партнер" направило в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомление об уступке Исхаковым Т.А. права требования выплаты страхового возмещения, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о требовании в течение пяти рабочих дней назначить проведение независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости ущерба транспортного средства.

После заключения договора цессии, ООО "Партнер" заключило с оценщиком ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" договор N 2-0090-16 от 23.06.2016 г., на основании которого оценщиком было составлено заключение, согласно которому стоимость причиненного автомобилю "Мазда 3", г.р.з. Х545МЕ174 ущерба составила 291 630 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб. 23.06.2016 г.

ООО "Партнер" обратилось с претензией в адрес ПАО СК "РОСГТССТРАХ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере: 291 630 руб. - 138 100 руб. = 153 530 руб.

Указывая, что данное требование удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском с требованиями о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, а также неустойки и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что страховщиком не в полном объеме была исполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка уведомлению от 09.06.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о переходе права требования на основании договора уступки права требования от 08.06.2016 N 126-2016, и потребовал у ответчика организовать проведение независимой экспертизы в связи с несогласием с размером страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "Партнер" был заключен после выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в части.

После страховой выплаты ни потерпевший, ни его представитель претензий к страховщику не предъявляли.

Сведений о ремонте транспортного средства и несении потерпевшим расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, в деле также не имеется.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка уведомлению от 09.06.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о переходе права требования на основании договора уступки права требования от 08.06.2016 N 126-2016, и потребовал у ответчика организовать проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, однако подлежащей отклонению, поскольку отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов, изложенных в иске, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) обязательство ПАО "СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения на момент заключения упомянутого договора цессии было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 года по делу N А41-44117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова