Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55825/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-61387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-61387/16, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению Судебного департамента в г.Москве

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в г.Москве о взыскании задолженности в размере 103 348.72 руб., составляющих сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь месяц 2015 г., 1 477,89 руб. неустойки за период с 22.01.2016 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года иск удовлетворен частично, суд взыскал неустойку в размере 1 477,89 руб., во взыскании задолженности в размере 103 348.72 руб. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности за спорный период, поскольку платежным поручением N от 21.03.2016 произведена в том числе оплата задолженности за декабрь месяц 2015 г.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что у ответчика по настоящее время имеется задолженность за декабрь месяц 2015, переплата по платежному поручению от 21.03.2016 возвращена ответчику на основании его письма от 01.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил требования апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Государственный контракт N 96301263 от 26.12.2014, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями госконтракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2015 г. на общую сумму 404 624,71 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 301 275,99 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 103 348,72 руб. за период 12.2015 г. Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности за декабрь месяц 2015 не соответствуют обстоятельствам дела. Из платежного поручения N 588539 от 21.03.2016 не следует, что по указанному платежному поручению в том числе произведена оплата за потребленную электроэнергию на основании госконтракта от 26.12.2014. В основании платежа указан госконтракт от 18.01.16 и счет от 31.01.2016. Таким образом, ответчиком доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный месяц декабрь 2015 в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик письмом от 01.08.2016 N УСД -12/2428, направленным в адрес истца, спорную сумму в 103 348,72 руб. излишне уплаченную за январь месяц 2016 просил вернуть на его счет. Истцом указанная сумма возвращена ответчику 20.09.2016. Указанные документы приобщены в материалы дела протокольным определением суда на основании ст.268 АПК РФ.

По условиями п.7.7 госконтракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

Истцом за период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 1 477,89 руб. с 22.01.2016 по 29.01.2016. судом расчет проверен, признан произведенном правильно, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-61387/16 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в г. Москве в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за декабрь месяц 2015 г. в размере 103 348 (сто три тысячи триста сорок восемь) руб. 72 коп., неустойку в размере 1477 ( одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев