Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-13754/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-24572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Валевский М.О., представитель по доверенности N 1 от 21.01.2016,

от ответчика: Фаткин И.А., представитель по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-24572/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" с требованием, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в сумме 13 717 028,95 руб. за период с 24.10.2012 г. по 24.06.2016 г. (л.д. 3, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 340 781 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 N 854-2012/Ю (л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.99-100).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 г. между Администрацией и ООО "Русская инвестиционная группа" (ООО "РИГрупп") был заключен Инвестиционный контракт N 128 на строительство здания торгово-развлекательного и офисно-делового центра в составе спортивного развлекательного комплекса в долине реки Битцы в г. Видное Ленинского муниципального района Московской области.

10.07.2006 г. между Администрацией и ООО ""РИГрупп" был заключен договор аренды N 147-2006/Ю земельного участка общей площадью 21 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010217:40, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, предоставленный для проектирования и строительства бизнес центра с торгово- развлекательным комплексом, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 73-76).

В ходе исполнения Инвестиционного контракта здание было частично построено, однако ООО "РИГрупп" приостановило строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. по делу А40- 108341/2009 ООО "РИГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2012 г. были проведены торги в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "РИГрупп".

По результатам проведения вышеуказанных торгов победителем торгов по продаже прав по Инвестиционному контракту N 128 от 16.08.2005 г. было признано ООО "Волга-трейд" (предшественник АО "Волга-Трейд").

25.07.2012 г. между Администрацией и ООО "Волга-трейд" было заключено Соглашение о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово- развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола (л.д. 57).

В соответствии вышеуказанным соглашением ООО "Волга-трейд" приняло на себя обязательства ООО "РИГрупп" по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 г. N 147-2006/Ю в сумме 14 773 749,12 руб. и неустойки в сумме 11 005 200,43 руб.

По условиям соглашения оплата задолженности должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания нового договора аренды земельного участка.

23.10.2012 г. между Администрацией и ООО "Волга-трейд" был заключен договор аренды земельного участка N 854-2012/Ю сроком на три года, земельный участок площадью 21 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010217:40, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 35-40).

В соответствии с Соглашением от 25.07.2012 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес центра с торгово-развлекательным комплексом ответчиком 19.04.2013 была произведена оплата задолженности по арендной плате ООО "РИГрупп" по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 г. N 147- 2006/Ю в сумме 14 773 749,12 (л.д. 14-26).

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 23.10.2012 N 854-2012/Ю и пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в рамках отношений по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 N 854-2012/Ю начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 24.10.2012 г. по 24.06.2016 г. в сумме 1 340 781,92 рублей, а также пени в сумме 12 376 247 руб. 03 коп., которые ответчик обязался оплатить истцу в соответствии с Соглашением от 25.07.2012 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец просил взыскать денежные средства в сумме 12 376 247 руб. 03 коп. по договору аренды от 23.10.2012 N 854-2012/Ю.

Между тем, задолженность в сумме 12 376 247 руб. 03 коп. возникла в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, в процессе которых было заключено Соглашение о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола от 25.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Администрации Ленинского муниципального района во взыскании задолженности в сумме 12 376 247 руб. 03 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца пени лишь в сумме 1 340 781 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 N 854-2012/Ю, поскольку задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 12 376 247 руб. 03 коп. истцом не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец необоснованно включил в сумму основного долга, на которую начислена неустойка, задолженность в сумме 14 733 749,12 рублей, поскольку указанная сумма возникла не по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 N 854-2012/Ю, а является задолженностью по соглашению о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола от 25.07.2012 (л.д. 99-100), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Соглашения о взаимодействии от 25.07.2012 в случае, если инвестором-застройщиком будет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010217:40, он принимает на себя обязательства по возмещению муниципальному образованию Ленинский муниципальный район арендной платы, не внесенной ООО "РИГрупп" в размере 14 733 749,12 руб. и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 11 005 200 руб. 43 коп. (л.д. 73).

Оценив содержание пункта 3 Соглашения о взаимодействии от 25.07.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключив с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области указанное соглашение, ответчик принял на себя все денежные обязательства прежнего арендатора -ООО "РИГрупп", в том числе обязательства по уплате основного долга и неустойки (полное правопреемство).

Из материалов дела также следует, что ответчик перечислил Администрации Ленинского муниципального района денежные средства в счет возмещения суммы арендной платы, не внесенной ООО "РИГрупп" по договору N 147-2006/Ю от 10.06.2006 г. (л.д. 14-26).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" N А-35 от 18.09.2015, в котором ответчик подтвердил Администрации Ленинского муниципального района готовность погасить неустойку за прежнего арендатора - ООО "РИГрупп" (л.д. 54).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки на сумму долга в размере 14 733 749,12 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик математический расчет неустойки, выполненный истцом на сумму долга с учетом задолженности ООО "РИГрупп" в размере 14 733 749,12 руб., не оспорил.

Изучив контррасчет неустойки в сумме 36 409,53 рублей, представленный ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 86), арбитражный апелляционный суд отклонил данный расчет, поскольку неустойка начислена ответчиком лишь на сумму долга по договору аренды земельного участка N 854-2012/Ю без учета задолженности ООО "РИГрупп" по договору аренды N 147-2006/Ю от 10.06.2006 г.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 года по делу N А41-24572/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова