Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14326/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-2336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2016 года по делу N А71-2336/2016,

принятое судьей Мельниковым А. Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020 ИНН 1831154139)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570 ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего капитального ремонта многоквартирных домов,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору аренды, договору транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 445 от 01.08.2013 в размере 1 399 012 руб. 65 коп.

Определением от 16.05.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП "МУК - Спецдомуправление" к ООО "ЖЭУ N 1" о взыскании 470370 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 288 от 15.05.2014, договору аренды N 224 от 25.04.2014, договору транспортных услуг N 34 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016, судья А. Ю. Мельников) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с МУП "МУК - Спецдомуправление" в пользу ООО "ЖЭУ N 1" взыскано 1254821 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, опровергая фактическое оказание услуг по обслуживанию и содержанию МКД, просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец, в нарушение условий п. 3.2., п.3.5., п. 4.1.28 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, не оформленные надлежащим образом (форма Приложения 4.1.), тем самым лишив последнего возможности произвести приемку этих работ, проверить надлежащее выполнение работ по договору, определить окончательную стоимость услуг в соответствии с объемами фактически выполненных работ.

Указывая, что сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию МКД за декабрь 2016 года и сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению неисправностей за декабрь 2016 года ответчиком не подписаны, апеллянт одновременно указывает, что в актах имеется запись - "работа принята без замечаний", сделанная Резеновым О. В. и подпись указанного лица, не наделенного полномочиями на подписание документов и приемку выполненных работ. Утверждая, что действия Резенова О. В. в установленном порядке одобрены не были, апеллянт полагает, что акт приемки оказанных услуг подписан ненадлежащим лицом, не влечет обязанность ответчика производить оплату данных работ.

Письмо от 11.01.2016 о передаче актов выполненных работ по договору не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как из их содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно признан состоявшимся зачет требований по уведомлению от 19.01.2016 N 03/16, полагает, что данное уведомление лишь подтверждает размер задолженности ответчика по встречному иску, не согласен с заявлением о зачете.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение суда оставить в силе.

07.11.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу. Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-2336/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N1" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 27/1 от 16.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-2336/2016 с ООО "ЖЭУ N1" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065).

К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 27/1 от 16.08.2016 с приложениями, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015 о продлении полномочий директора общества с 03.07.2015 сроком на три года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 03.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайство подано лицом, не участвующим в деле, истец представителя в судебное заседание не направил, своего отношения к ходатайству не выразил, более того, документы, приложенные к ходатайству, не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, оставление ходатайства ООО "ИжСнаб" без рассмотрения не лишает его права обратиться с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции с представлением соответствующих документов (либо надлежащим образом заверенных копий данных документов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 445, по условиям которого (п. 2.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 103 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).

01.02.2013 истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг N 34 (далее - договор N 34), согласно условиям которого предприятие (исполнитель) обязуется по заявке общества (заказчик) предоставить последнему транспортные средства с водителем, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Плата за оказанные транспортные услуги устанавливается согласно тарифам, приведенным в приложении N 2 к договору. Ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объема оказанных в месяц услуг на основании заявок заказчика. Платежи перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя по окончании каждого календарного месяца до 15 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки услуг (пункты 2.1 - 2.3 договора N 34).

25.04.2014 истец и ответчик заключили договор аренды N 228 (далее - договор N 224), согласно условиям которого предприятие (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение обще площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 28, номера на поэтажном плане 14, 18-20, для использования под офис и хранение инвентаря.

Размер арендной платы составляет 176736 руб. 00 коп. в год. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1 - 4.2 договора N 224).

Соглашением от 29.02.2016 стороны расторгли договор аренды N 224 с 29 февраля 2016 года.

Также 15.05.2014 стороны заключили договор аренды N 288 (далее - договор N 288), согласно условиям которого предприятие (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 194,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 28, номера на поэтажном плане 13, 15-17, 21-31, 33, для использования под офис и хранение инвентаря.

Размер арендной платы составляет 490392 руб. 00 коп. в год. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1 - 4.2 договора N 288).

Соглашением от 29.02.2016 стороны расторгли договор аренды N 288 с 29 февраля 2016 года.

Во исполнение условий договора N 445 истцом ответчику в декабре 2015 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1156007 руб. 99 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 243004 руб. 66 коп., всего на сумму 1399012 руб. 65 коп.

С сопроводительным письмом от 11.01.2016 N 1 (л.д. 45) истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 445.

Факт приемки ответчиком оказанных в декабре 2015 года услуг на сумму 1399012 руб. 65 коп. подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые без замечаний подписаны представителем ответчика - начальником участка Резеновым О.В. (л.д. 15-22).

Вышеназванные сводные акты и счета на оплату N N 40, 41 от 31.12.2015 также переданы ответчику 25.01.2016 с сопроводительным письмом исх. N 4/16 от 25.01.2016.

Письмом N 265/01-06/10 от 02.02.2016 ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг, сославшись на непредставление предусмотренного договором пакета документов.

Претензией N 27/16 от 12.02.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 1399012 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Указывая, что арендная плата по договорам N N 224, 288 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, а также плата за оказанные в период с октября по декабрь 2015 года транспортные услуги истцом не внесены, предприятие предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что факт оказания транспортных услуг в период с октября по ноябрь 2015 года подтверждается универсальными передаточными документами N 400 от 31.10.2015 и N 419 от 30.11.2015 на сумму 208375 руб. 00 коп. Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания транспортных услуг в декабре 2015 года на сумму 64425 руб. 00 коп. Кроме того, судом установлен факт использования полученных в аренду нежилых помещений в спорный период, что обществом не оспорено. При определении размера задолженности по встречному иску судом принято во внимание уведомление о зачете взаимных требований N 03/16 от 19.01.2016, направленное обществом "ЖЭУ N 1" в адрес МУП СпДУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).

Сопроводительным письмом от 11.01.2016 N 1 (л.д. 45), истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 445.

В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за декабрь 2015 года, подписанные со стороны ответчика Резеновым О. В. с указанием на приемку работ без замечаний.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

По мнению заявителя, полномочия Резенова О. В. на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, Резенов О.В. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 1" работ (услуг) по договору N 445 за период "декабрь 2015 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика, подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка.

Доказательств того, что начальник участка Резенов О. В. в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В отношении возражений апеллянта в целом, следует отметить, оспаривая форму, содержание и доказательственное значение актов приемки выполненных работ, полученных от истца, препятствующих, по мнению ответчика, оплате, заявитель жалобы, однако, не оспаривает сам факт их выполнения/оказания, не приводит доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений, иной объем выполненных работ и иную стоимость, а равно, заявляя возражения относительно действий истца, ничем не опровергает правомерность его требований.

Имеющиеся у ответчика претензии к порядку приемки работ и документальному подтверждению факта их проведения, сами по себе не освобождают его от необходимости своевременной оплаты оказанных услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном и подтвержденном документально истцом размере - 1 399 012 руб. 65 коп.

Являются несостоятельными и подлежащими отклонению и доводы предприятия о ненадлежащей оценке судом первой инстанции уведомления ООО "ЖЭУ N 1" о зачете взаимных требований.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Уведомление о зачете взаимных требований МУП СпДУ было вручено 21.01.2016. Каких-либо вопросов и возражений по сумме задолженности, подлежащей зачету, со стороны МУП СпДУ ни на момент получения уведомления, ни в судебном заседании не поступало. Истец по встречному иску в своих возражениях ссылается на то, что уведомление о зачете взаимных требований от 19.01.2016 лишь подтверждает размер задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, однако никаких доказательств отсутствия задолженности, указанной в уведомлении, у МУП СпДУ перед "ЖЭУ N 1" не представляет.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А71-2431/2016 является некорректной, поскольку обстоятельства дел различны. В рамках дела N А71- 2431/2016 суд пришел к выводу, что из содержания уведомления не представляется установить основания возникновения и соответствующую часть обязательства, которая подлежит зачету. В то время как, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были представлены дополнительные доказательства (акты сверок и бухгалтерские документы), в соответствии с которыми суд смог установить основания и периоды возникновения задолженности общества, соответственно признал зачет состоявшимся.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года по делу N А71-2336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский