Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6821/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-10240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24": Коркиной И.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24" (ИНН 2464226851, ОГРН 1102468031797)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2016 года по делу N А33-10240/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКровля24" (ИНН 2464226851, ОГРН 1102468031797) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Игарский многопрофильный техникум" (ИНН 2449002720, ОГРН 1042400920253, далее - КГБПОУ "Игарский многопрофильный техникум") о взыскании задолженности по договору от 12.07.2013 в сумме 6 735 166 рублей 60 копеек, задолженности за дополнительные работы в сумме 576 371 рубль, неустойки в сумме 220 408 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24" Лапенков Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 с КГБПОУ "Игарский многопрофильный техникум" в пользу ООО "СибКровля24" взыскано 845 575 рублей 38 копеек основного долга, 6 809 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение ООО "Строймастер" не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, а также в допросе свидетеля Медведя И.Т.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2016.

От КГБПОУ "Игарский многопрофильный техникум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки единственного представителя.

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для принесения мотивированных возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Явка представителя ответчика в судебное заседание не признана обязательной. При этом, отзыв ответчика на доводы апелляционной жалобы истца представлен в суд до даты судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2013 N 2013.105523, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли на объекте краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22", расположенном по адресу: 663200, Россия, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, улица 1 микрорайон, дом 19, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3) определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора

Окончание выполнения работ: 01 октября 2013 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 6 735 166 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и других обязательных платежей, с учетом расходных материалов, с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по безналичному расчету 100%, в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим договором.

Из искового заявления следует, что на основании договора истцом выполнены для ответчика работы по капитальному кровли на сумму 6 735 166 рублей 60 копеек, о чем истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1.

Кроме того, из пояснений истца следует, что им были выполнены дополнительные работы, не учтенные в локально - сметном расчете, на общую сумму 576 371 рубль, о чем истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 2, от 20.12.2013 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 2, от 20.12.2013 N 3.

Письмом от 27.01.2014 ответчик известил истца об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что истцом не устранены замечания по предписанию технического надзора от 26.12.2013.

Выполненные работы истцом не оплачены, задолженность составила 7 311 537 рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2014 N 1/03 об оплате задолженности. Названная претензия вручена ответчику 01.04.2014.

Ответчик письмом от 01.04.2014 N 99 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, замечания технадзора не устранены.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 220 408 рублей 32 копейки за период с 20.12.2013 по 14.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 12.07.2013 в сумме 6 735 166 рублей 60 копеек, задолженности за дополнительные работы в сумме 576 371 рубль, неустойки в сумме 220 408 рублей 32 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 12.07.2013 N 2013.105523, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества, объемов и стоимости выполненных ООО "СибКровля24" по договору от 12.07.2013 работ, а также дополнительных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Василенко Ольге Борисовне.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.06.2015 N 169/07 (т.5 л.д. 146-187).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, изучив представленное экспертное заключение, заслушав показания эксперта, а также доводы представителей истца и ответчика по данному экспертному заключению, пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.06.2015 N 169/07, недостоверны и противоречивы, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строймастер".

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли выполнить работы, предусмотренные договором N 2013.105523 от 12.07.2013, заключенным между КГБОУНПО "Профессиональное училище N 22" и ООО "СибКровля24", без наличия проекта?

2). Какой объем составляют качественно выполненные работы, предусмотренные договором N 2013.105523 от 12.07.2013, заключенным между КГБОУНПО "Профессиональное училище N 22" и ООО "СибКровля24", локально - сметным расчетом и техническим заданием к договору, и их стоимость?

3). Соответствует ли качество выполненных работ по договору N 2013.105523 от 12.07.2013, заключенному между КГБОУНПО "Профессиональное училище N 22" и ООО "СибКровля24", установленным ГОСТам, СНИПам, техническим регламентам, локально - сметному расчету и техническому заданию?

4). В случае установления некачественно выполненных работ по договору N 2013.105523 от 12.07.2013, заключенному между КГБОУНПО "Профессиональное училище N 22" и ООО "СибКровля24", определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

5). Возможно ли было выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте: КГБОУНПО "Профессиональное училище N 22", расположенном по адресу: 663200, Россия, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, ул. 1 мкрн., д.19, без выполнения дополнительных работ по локально - сметному расчету по демонтажу старого утеплителя от 02.10.2013 и по локальному сметному расчету по огнебиозащитной пропитке деревянных конструкций от 02.10.2013?

6). В случае, если выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте: КГБОУНПО "Профессиональное училище N 22", невозможно без выполнения дополнительных работ, определить объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ.

7). Возможно ли использовать результат качественно выполненных подрядных работ, в том числе дополнительных, по капитальному ремонту кровли на объекте: КГБОУНПО "Профессиональное училище N 22", расположенном по адресу: 663200, Россия, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, ул. 1 мкрн., д.19, по назначению? Являются ли выполненные работы оконченными?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в ходе проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам (т. 7 л.д.1 -105):

1) выполнить работы, предусмотренные договором N 2013.105523 от 12.07.2013 без наличия проекта невозможно;

2) стоимость качественно выполненных работ составляет 2 783 459 рублей 52 копейки Стоимость работ, объем и качество которых определить на момент проведения экспертизы не подставляется возможным, составляет 699 625 рублей 54 копейки (пункты 1 -9, 46 локального сметного расчета к договору N 2013.105523, включающие в себя работы по демонтажу старой кровли и перевозке груза автомобильным транспортом);

3) при проверке качества выполненных работ экспертом обнаружены отступления от требований нормативно - технических документов. Перечень недостатков указан на страницах 10- 11 заключения;

4) стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 889 591 рубль 22 копейки;

5) выполнение работ по капитальному ремонту кровли, предусмотренных договором, невозможно без работ по демонтажу старого утеплителя, указанных в акте от 20.12.2013 N 2.

Выполнение работ по договору без выполнения работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций возможно. При этом указанные работы отсутствуют в актах от 20.12.2013 N 1, N 2, N 3;

6) дополнительные работы, отражённые в акте от 20.12.2013 N 2, не определены как качественные, поскольку на момент проведения экспертизы определить их объем и качество невозможно ввиду непредставления актов освидетельствования скрытых работ.

Дополнительные работы, указанные в акте N 3 от 20.12.2013 определены как качественные. Фактическая стоимость таких работ 262 145 рублей 26 копеек;

7) Результат качественно выполненных подрядных работ стоимостью 2 783 459 рублей 52 копейки возможно использовать по назначению. Выполненные работы по капитальному ремонту кровли являются неоконченным. Необходимо устранить выявленные недостатки стоимостью 5 889 591 рубль 22 копейки. Следует учитывать, что при производстве работ, необходимых для устранения недостатков, будут частично повреждены строительные конструкции и материалы, которые на момент проведения экспертизы отнесены к качественном выполненным работам.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, использованы при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

При этом, судом первой инстанции учтены пояснения эксперта Бондаренко В.А., которые соответствуют выводам, отраженным в экспертном заключении и не противоречат ему.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку они не опровергают установленный экспертом факт выполнения работ с отступлением от требований нормативно - технических документов, а также факт наличия недостатков, на необходимость устранения которых указано экспертом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклонены как необоснованные судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием разногласий (т.7 л.д. 124, 128, 137-138), а также ходатайство о вызове эксперта ООО "Строймастер" для дачи дополнительных пояснений письменным вопросам (по экспертному заключению) представленных ответчиком в материалы дела (т.7 л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016, от 15.07.2016 ходатайство о вызове эксперта удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт Бондаренко В.А.

В материалы дела представлены ответы на поставленные эксперту вопросы (т. 7 л.д. 147).

В судебном заседании 15.08.2016 допрошен эксперт Бондаренко В.А., предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний (т.7 л.д. 149-150). Показания эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи. С учетом данных экспертных пояснений, представителем истца не поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта ООО "Строймастер", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по существу сводятся к несогласию общества с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что представленная на экспертизу рабочая документация не соответствует техническому заданию и локальному сметному расчету правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных строительных работ, а не работ по разработке проектной документации. При этом судом учтена позиция истца о том, что проектная документация стадии "рабочая документация" подрядчику при проведении работ не передавалась, им не использовалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли невозможно без выполнения работ по демонтажу старой кровли и вывозу строительного мусора, отраженных в пунктах 1 - 9, 46 локального сметного расчета к договору; выполнение данных работ ответчиком не опровергнуто, доводов о несогласии с объемом и качеством таких работ не заявлено, признал факт выполнения истцом работ, отраженных в пунктах 1 - 9, 46 локального сметного расчета к договору, на сумму 699 625 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком работ по договору от 12.07.2013 N 2013.105523 на сумму 3 483 085 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 5 889 591 рубль 22 копейки, а также принимая во внимание, что при производстве работ, необходимых для устранения недостатков, будут частично повреждены строительные конструкции и материалы, которые на момент проведения экспертизы отнесены к качественном выполненным работам, суд правильно указал, что подрядчиком не доказана потребительская ценность для заказчика результата работ на сумму 3 483 085 рублей 06 копеек, составляющая стоимость качественно выполненных работ.

Суд указал, что стоимость работ, которые могут быть в дальнейшем использованы заказчиком, и представляют для него потребительскую ценность, составляет 845 575 рублей 38 копеек (6 735 166 рублей 60 копеек - 5 889 591 рубль 22 копейки).

В части удовлетворения исковых требований решение суда не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления требования в части взыскания 845 575 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ в заявленном объеме кроме односторонних актов истец не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Исследовав и оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик доказал обоснованность отказа от подписания актов в связи с невыполнением истцом обязательств по договору от 12.07.2013 N 2013.105523 (не устранение замечаний по предписанию технического надзора от 26.12.2013).

Подрядчик не доказал наличия потребительской ценности результата работ и надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

При наличии не устраненных замечаний заказчика по качеству выполненных работ по объекту в целом, работа не может считаться выполненной с надлежащим качеством.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2013 по 18.04.2014 в размере 220 408 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, установил следующее.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2013 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Представленными в материалы дела актом проверки при капитальном ремонту от 24.12.2013 N 2 и предписанием Службы строительного надзора ООО "Стройбыт 2000" от 24.12.2013 N 2 подтверждается наличие недостатков в работах, предъявленных к приемке по акту N 1 от 20.12.2013.

Повторно в адрес ответчика акт от 20.12.2013 N 1 направлен 04.03.2014 почтовой корреспонденцией.

Учитывая, что доказательств вручения ответчику данного акта не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в срок до 21.04.2014 включительно (04.03.2014 +6 календарных дней на пробег почты +40 календарных дней на оплату).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2013 по 18.04.2014, то есть до наступления срока оплаты выполненных работ, признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, не включённых в локальный сметный расчет к договору в размере 576 371 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с данной части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спорный договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2013 N 0119200000113002113, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон в случаях установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и из содержания пункта 3.1 договора N 2013.105523, следует, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Вместе с тем, доказательств извещения заказчика о выявлении дополнительных работ, а также доказательств согласования сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты от 20.12.2013 N 2, N 3 такими документами не являются, поскольку по смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование объема и стоимости дополнительных работ должно приводиться сторонами до выполнения таких работ. Кроме того, данные документы заказчиком не подписаны. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком также не представлено.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия.

Подача заявки на участие в аукционе ООО "СибКровля24" означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение дополнительных (неучтенных) работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом факта согласования подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости, судом первой инстанции правомерно частично отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.10.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года по делу N А33-10240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24" (ИНН 2464226851, ОГРН 1102468031797) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.