Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-17937/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-8455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича: Верзаков В.А., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика ОАО "Удмуртавтотранс": Байков Е.В., доверенность от 18.12.2015 N 58, паспорт,

от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 17 августа 2016 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-8455/2015

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304183831400012, ИНН 182718343851)

к ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756),

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович (далее - истец, ИП Караваев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик, ОАО "Удмуртавтотранс") о взыскании 734 540 руб. задолженности по договору о возмещении выручки от реализации социальных проездных билетов от 02.02.2015 N 57/15 (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Решением суда от 29.10.2015 производство по делу в части взыскания с ОАО "Удмуртавтотранс" процентов прекращено. Иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "Удмуртавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 690 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Караваев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Удмуртавтотранс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 106 900 руб.

Истец и ответчик представили в суд соглашение о распределение судебных расходов, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить истцу 45 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 900 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в срок, установленный соглашением сторон об оплате суммы судебных издержек (17.09.2016), ответчиком не исполнена обязанность по оплате суммы расходов.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП Караваева Ю.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Вместе с тем, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию в сумме 45 000 руб. в соответствии с соглашением о распределении судебных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015 N 1, акты приемки оказанных услуг, копии расходных кассовых ордеров.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ, ст. ст. 421, 431 ГК РФ принято во внимание соглашение о распределении судебных расходов, подписанное истцом и ответчиком, согласно которому стороны определили размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 45 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в срок, установленный соглашением сторон об оплате суммы судебных издержек (17.09.2016), ответчиком не исполнена обязанность по оплате суммы расходов, не является основанием для взыскания расходов в большей сумме, с учетом достигнутого сторонами соглашения о размере расходов. При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец имеет право на принудительное исполнение суда от 17.08.2016.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-8455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева