Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53539/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-149356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО УК "Бизнес-основа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-149356/16 (2-1126) судьи Махлаевой Т.И.

по иску ФТС России

к ООО УК "Бизнес-основа" (ОГРН 1105256002466)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горбачева Е.Г. по дов. N 15-49/55-15д от 21.12.2015 г.;
от ответчика:	Носков С.М. по дов. от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Бизнес-Основа" неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 11.08.2015 г. N 34.496-38-89 и просрочку выполнения обязательств по поставке товара в размере 6 659 668 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения государственных нужд между Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (далее - ООО "УК "Бизнес-Основа, Общество, Поставщик) заключён государственный контракт от 11 августа 2015 г. N 34.496-38-89 (далее - Контракт) на поставку автобусов модели 224351, производитель - ООО "Промтех", Российская Федерация, Нижегородская область, г.Нижний Новгород на базе CITROEN Jumper FgTI 40 L4H2 (далее - продукция) согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к Контракту). Цена Контракта составила 28 829 732,86 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 397 755,86 руб.

Согласно условиям Контракта (пункт 2.2) продукция оплачивается Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленную продукцию на основании подписанного представителем Грузополучателя и Поставщиком Акта сдачи-приёмки продукции (Приложение N 2 к Контракту), при выполнении подпункта 4.1.2 Контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком Акта сдачи-приёмки продукции. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.4. Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта датой поставки продукции считается дата подписания представителем Грузополучателя и Поставщиком Акта сдачи-приёмки продукции. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции производится в объёме и срок согласно Спецификации. В Спецификации предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку продукции в срок с даты заключения Контракта (11 августа 2015 г.) по 7 октября 2015 г. включительно.

Поставленная по Контракту продукция была оплачена Заказчиком полностью, что подтверждается платёжными поручениями: от 25 ноября 2015 г. - перечислено 16 958 666,38 руб. (п/п. N 484687); от 25 ноября 2015 г. - перечислено 5 087 599,92 руб. (п/п. N 484690); от 3 декабря 2015 г. - перечислено 3 391 733,28 руб. (п/п. N 502292); от 22 декабря 2015 г. - перечислено 1 695 866,64 руб. (п/п. N 549248); от 23 декабря 2015 г. - перечислено 1 695 866, 64 руб. (п/п. N 559206). Таким образом, денежные обязательства, обусловленные Контрактом, выполнены Заказчиком в полном объёме и в предусмотренный Контрактом срок.

Вместе с тем, поставка продукции была произведена с нарушением установленного срока от 22 до 70 календарных дней. Последний срок поставки, предусмотренный Контрактом - 7 октября 2015 г.

Поставщик при заключении Контракта выразил согласие на установленный в Контракте размер ответственности, а также на такое существенное условие Контракта как срок, который не может быть изменен сторонами. Каких-либо разногласий по данным условиям Контракта заявлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК России установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

Подпунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что при нарушении срока поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки в размере, определённом в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее, чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона и пунктом 6.3 Контракта, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки по государственному контракту составляет 6 659 668,29 руб. (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб. 29 коп.). При изменении ставки рефинансирования на день платежа сумма неустойки должна быть пересчитана и перечислена по новой ставке.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между сторонами, согласно условиям Контракта разрешаются путём переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 8.1. Контракта).

На основании пункта 8.2 Контракта претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по Контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Расчёт неустойки осуществляется по цене продукции с учётом НДС. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий, согласно пункту 8.3 Контракта не может превышать 10 (десяти) календарных дней с даты их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены Контрактом.

Учитывая, что Поставщик нарушил срок поставки продукции, Заказчик письмом от 28 января 2016 г. N 08-209/03374 направил в адрес Поставщика претензию об уплате пени по Контракту, в которой были указаны допущенные Поставщиком при исполнении Контракта нарушения, стоимостная оценка ответственности (неустойка), а также предложение об уплате пени в добровольном порядке (с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств).

Таким образом, Заказчиком претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Ответом от 1 марта 2016 г. N 26 Поставщик, признал факт просрочки исполнения обязательств по Контракту, однако полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поставщик, произведя контррасчёт суммы пени, просит снизить размер неустойки до 1 081 284,56 руб. исходя из фактических поставок продукции (периодами) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей до 2016 года - 8,25%.

Также Общество полагает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 196.

Ответом на заявленное Обществом ходатайство от 15 апреля 2016 г. N 08- 212/17847 ФТС России разъяснила Поставщику о невозможности произвести перерасчёт суммы неустойки и дальнейшего её списания в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере государственных закупок.

Поставщик полагает, что при расчёте пени за просрочку поставки продукции должна учитываться ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, однако, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате пени, которая составляет 11% годовых.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление) утверждены случаи и порядок предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункта "в" пункта 3 Постановления, Обществу может быть предоставлена отсрочка уплаты неустойки (пени в размере 6 659 668,29 руб.) поскольку указанная сумма за просрочку исполнения обязательства превышает 20% цены Контракта (в данном конкретном случае 23%) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК России предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик заключал контракт на определенных условиях, зная об ответственности за его нарушение, что и в силу ст.ст.2, 401 ГК РФ является добровольно принятым предпринимательским риском Ответчика. Доказательств о навязывании ему данного условия ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям контракта.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-149356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева